Решение по делу № 2-905/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 74RS0029-01-2023-000769-46

Дело № 2-905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 60100 рублей, о возмещении судебных расходов по услуг оценщика – 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2003 рубля.

В обоснование иска указано, что 27 января 2023 года около 19 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Альфард на момент ДТП не был застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 60100 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме. Также истцом понесены судебные расходы для подачи иска в суд, которые также подлежат возмещению.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2023 года около 19 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Владельцами на момент ДТП автомобиля Тойота Альфард являлся ФИО2, автомобиля Ситроен С4 - ФИО3 (собственник ФИО1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Альфард застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ФИО4 № 012-2022 от 07 февраля 2023 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила 60100 рублей.

Разрешая вопрос по вине в произошедшем ДТП, суд исходит из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля Тойота Альфард, в нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом с припаркованного места совершил столкновение с двигающимся по парковке автомобилем Ситроен С4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 60100 рублей.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса Р с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, на оплату государственной пошлины 2003 рубля.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 60100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг оценщика – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины 2003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий: