Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские Ковши» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ивановские Ковши» о защите трудовых прав.

Иск обоснован тем, что с 13.06.2023 по 01.12.2023 ФИО1 работал в должности заместителя директора ООО «Ивановские ковши», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Исполняя свои трудовые обязанности ФИО1 занимался общим руководством компании, работал с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., часто выезжал в служебные командировки в г. Москва. Между истцом и руководством ООО «Ивановские ковши» была достигнута договоренность о размере заработной платы ФИО1 по занимаемой им должности в размере <данные изъяты> ежемесячно. Также между ФИО1 и руководством ООО «Ивановские ковши» была достигнута договоренность о том, что заработная плата будет выплачиваться ему ответчиком путем перечисления на счет банковской карты ФИО1 Таким образом, принимая во внимание размер ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты> Между тем, заработная плата за указанный выше период времени в обозначенном выше размере ответчиком истцу не выплачена. Также ответчиком при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой согласно расчета истца составил <данные изъяты> На указанную задолженность истцом в порядке ст. 236 ТК РФ произведено начисление процентов за период с 16.08.2024 по 24.02.2025 в сумме <данные изъяты> Кроме того, действия ответчика, допустившего просрочку выплаты заработной платы, нарушили права истца как работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, чем ФИО1 причинен моральный вред, который оценен им в размере <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Ивановские Ковши» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям пояснил, что в течение года с момента увольнения не обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за отпуск, поскольку полагал необходимым сначала разрешить спор с ответчиком относительно размера заработной платы, исходя из которого должен был быть определен размер компенсации за отпуск. О том, что им будет пропущен срок, он не предполагал.

Ответчик ООО «Ивановские Ковши» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представило в суд письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.10.2024, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ивановские Ковши» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, а именно с ООО «Ивановские Ковши» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.06.2023 по 14.08.2024 сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 выполнялась работа в ООО «Ивановские ковши» на должности заместителя генерального директора, в связи с чем, судом был установлен факт его трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ивановские Ковши» в период с 13.06.2023 по 01.12.2023.

Также судом было установлено, что размер заработной платы в установленном законом порядке и форме - путем подписания сторонами трудового договора, содержащего существенное условие о заработной плате работника ФИО1, сторонами не согласован.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы по должности заместителя директора ООО «Ивановские Ковши» работодателем был установлен ФИО1 в размере <данные изъяты> в месяц.

С учетом изложенного, судом установлено, что задолженность Общества по заработной плате перед истцом за период с июня 2023 по декабрь составила <данные изъяты>

Как следует из искового заявления при увольнении 01.12.2023 компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск работодателем ему не выплачена, доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу в период его работы в ООО «Ивановские Ковши» отпуска, или выплаты компенсации за не использованный отпуск при увольнении, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по указанной выплате, в связи с чем, находит требования ФИО1 о ее взыскании обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, ознакомившись с расчетом компенсации, выполненной истцом, не может с ним согласится, поскольку при определении указанного размера истцом был учтен размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в сумме <данные изъяты>

При этом, в части расчета количества неиспользованных дней отпуска суд находит расчет истца арифметически верным. Ответчиком расчет в указанной части не оспорен.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца в части того, что на момент его увольнения у него имелось 14 дней неиспользованного отпуска.

Определяя размер среднего дневного заработка, суд учитывает, что в силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В период с 13.06.2023 по 01.12.2023 ФИО1 проработал 5 полных месяцев.

Размер его заработной платы за указанный период составил: <данные изъяты> х 5 = <данные изъяты>

Таким образом, размер среднего дневного заработка составил: <данные изъяты> / 5 / 29,3 = <данные изъяты>

С учетом указанного размера среднего дневного заработка размер компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней составил: <данные изъяты> х 14 дн. = <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика о том, что при расчете размера компенсации за отпуск должен производится из расчета минимального размера оплаты труда, суд находит не обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 53-КГ19-17 исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следует установить, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Ивановские Ковши».

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был принят на работу в ООО «Ивановские Ковши» 13.06.2023 на должности заместителя директора ООО «Ивановские ковши». 01.12.2023 ФИО1 был уволен по собственному желанию.

С учетом изложенного, право на обращение в суд с иском о взыскании всех не выплаченных им на момент увольнения 01.12.2023 выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, возникло с момента увольнения 01.12.2023.

С учетом выше изложенного, течение установленного законом годичного срока для обращения в суд с требованиями о выплате истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск начал свое течение 02.12.2023 и истек 01.12.2024.

Между тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только 24.02.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен.

Доводы истца о том, что до обращения в суд с настоящими требованиями, он полагал необходимым разрешить спор с ответчиком относительно размера заработной платы, исходя из которого должен был быть определен размер компенсации за отпуск, не могут быть приняты судом в качестве основания для исчисления срока исковой давности с момента разрешения данного спора, поскольку это противоречит выше указанным положениям закона.

Кроме того, истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском о взыскании невыплаченной на момент увольнения заработной платы также предъявить требования о взыскании не выплаченной компенсации за не использованный отпуск, рассчитав ее из размера определенной им заработной платы.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящими требованиями, как и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не заявлено и в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении компенсации за отпуск истцом пропущен, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении компенсации за отпуск истцом пропущен, в связи с чем, в их удовлетворении отказано, оснований для удовлетворения производных от данных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские Ковши» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.