УИД 91RS0№-80

№ Судья первой инстанции: ФИО2

№К-2693/2023 Судья апелляционной инстанции: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

-

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

-

ФИО2,

с участием прокурора

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника - адвоката

-

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц –связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в трех кражах имущества из жилища граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совершенных в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По данным фактам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по <адрес> (прикомандированным в СО МО МВД России «Сакский») ФИО10 - №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> (прикомандированным в СО МО СВД России «Сакский») ФИО11 - №, а ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО СВД России «Сакский» ФИО12 - №, которые соединены в одно производство с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО18. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указывает, что выполнить в полном объеме следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока меры пресечения, не представляется возможным, так как по делу возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 12 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также судебную практику, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения на момент продления меры пресечения и формально сослался на то, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступлений, проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения, подтверждена предоставленными суду с соблюдением требований уголовно - процессуального закона сведениями.

Обращает внимание на то, что материалы ходатайства содержат копии материалов уголовного дела, аналогичные тем, которые представлялись при избрании меры пресечения и были предоставлены следователем при продлении меры пресечения, датированные февралем 2023 года, без предоставления суду материалов копий следственных действий, подтверждающих выполнение следственных действий для которых истребовались предыдущие сроки продления срока содержания под стражей ФИО1

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по остальным уголовным делам, соединенным в одно производство, ФИО1 не имеет статуса и подозрение ФИО1 в совершении данных преступлений органом предварительного следствия до настоящего времени ничем не подтверждено. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения была в качестве особой сложности уголовного дела незаконно безосновательно принята во внимание многоэпизодность уголовного дела, а также территориальная отдаленность проживания потерпевших, что, по мнению адвоката, не соответствует действительности.

Полагает, что судом обоснованно не установлена неэффективность расследования уголовного дела, суду не были предоставлены доказательств, подтверждающие особую сложность уголовного дела. Срок предварительного расследования составляет 9 месяцев. Мотивировка суда первой инстанции об отсутствии волокиты по уголовному делу, по мнению стороны защиты, не является обоснованной.

Считает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о волоките и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу.

По мнению апеллянта, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений судом не исследовалась, в том числе по причине неполноты предоставленного следователем материала ходатайства.

Считает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. B представленных материалах отсутствуют объективные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отмечает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальный связи, супруга одна воспитывает двух маленьких детей, до избрания меры пресечения был трудоустроен таксистом, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет финансовую возможность, подтвержденную документально в суде первой инстанции внести денежные средства в сумме <данные изъяты> в случае избрания ему меры пресечения в виде залога. Кроме этого, имеет постоянное место жительства в <адрес>, вместе со <данные изъяты> года с целью постоянного проживания, имеют регистрацию на территории Республики Крым, подали документы на получение гражданства Российской Федерации.

Суду предоставлены сведения о получении супругой ФИО1 и его дочерью свидетельства о виде на жительство иностранного гражданина с регистрацией по месту жительства и регистрации дяди ФИО1- ФИО13 по адресу: <данные изъяты> а также уведомление на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо явиться для получения аналогичного свидетельства, чего он сделать не может физически, так как находится под стражей.

По мнению апеллянта, изменились обстоятельства, которые послужили основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, риски, предусмотренные ст. 97 УПК, объективно отсутствуют, а тяжесть обвинения при таких обстоятельствах не является решающим фактором для нахождения ФИО1 под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме этого, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ, продление срока содержания под стражей допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, в связи с чем, органы предварительного расследования должны обосновать доводы о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Для продления срока содержания под стражей суду следует установить не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения этой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на представленные сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемым ему преступлениям, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности ФИО1, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитником, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме этого, согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по результатам обращения ФИО14 о нарушениях при проведении доследственной проверки заместителем прокурора республики ФИО15 был дан ответ о том, что факту нарушений ст. 6.1 УПК РФ прокуратурой республики начальнику СУ МВД по <адрес> внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.

Также в подтверждение доводов жалобы суду представлены сведения о наличии вида на жительства ФИО14 и уведомление о прибытии ФИО16 и регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подлежали оценке при обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание представленные сведения, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что в отношении ФИО1 рассмотрен вопрос о предоставлении вида на жительство на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от предварительного следствия и суда, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии) без соответствующего разрешения следователя либо суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО17 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова