Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

48RS0021-01-2023-001046-95

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. № 9-98/2023

Докладчик Москаленко Т.П. № 33-2270а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на предъявление настоящих требований в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО2 от 30.03.2023 года № У-0000295866 о взыскании с нее неуплаченной задолженности по договору № 1558557 от 12.11.2021 года в сумме 489969 рублей 10 копеек.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что кредитный договор по которому совершена исполнительная надпись нотариусом, не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Она не могла знать о том, к какому именно нотариусу может обратиться Банк, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность направить нотариусу копию уведомления о расторжении, об этом нотариуса должен был уведомить ПАО «Сбербанк».

Просила признать действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными и отменить исполнительную надпись нотариуса.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии спора о праве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов – кредитные договоры.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае представления нотариусу документов, из которых усматривается наличие между сторонами обязательства спора о праве, нотариус обязан отказать в совершении исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как видно из материалов дела, нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО2 30.03.2023 года совершена исполнительна надпись № У-0000295866 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 1558557 от 12.11.2021 года в сумме 489969 рублей 10 копеек.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что между заинтересованными лицами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из заявления ФИО1, оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, указывала, что в договоре от 12.11.2021 года не содержится условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, в силу статьи 90 Основ законодательства о нотариате взыскание задолженности по кредитным договорам производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом.

Наличие спора о праве между сторонами кредитного договора, в том числе спора по вопросам условия о возможности взыскания задолженности, не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Итогом рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса является вывод суда о законности либо незаконности совершения исполнительной надписи. Проверка действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в предмет спора между сторонами кредитного обязательства не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела по заявлению ФИО1 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2023 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: