Дело № 2-2448/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-001459-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
10 августа 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя. Просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) исполнить договор розничной купли-продажи от 10.03.2023г., заключенный с ФИО1, доставив истцу два снегоуборщика бензиновых Нiрег № 53 см 7 л.с. по цене 5 555,00 руб. за каждый по адресу <адрес>, не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. Установить способ возврата ФИО1 ООО «Леруа Мерлен Восток» ошибочно возвращенной стоимости оплаченного товара в размере 11 110,00 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Леруа Мерлен Восток» штраф в размере 5 555,00 руб., неустойку по ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей за период с 22.03.2023 по 10.08.2023 в размере 7 888,10 руб., на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи двух снегоуборщиков бензиновых Нiрег № 53 см 7 л.с. по цене 5 555,00 руб. за каждый по адресу <адрес> - 45 890,00 руб. (судебная неустойка), компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения по иску.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
Истец, представитель истца разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, указав, что истец обратился в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, так как заявлены требования о защите прав потребителя.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми в силу следующего.
Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27, настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом заявлены требования к ответчику об исполнении договора розничной купли-продажи от 10.03.2023г., путем доставки покупателю товара. по цене 5 555,00 руб. за каждый по указанному адресу и в установленный срок. Просит установить способ возврата истцом ответчику ошибочно возвращенной стоимости оплаченного товара в размере 11 110,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 555,00 руб., неустойку - 7 888,10 руб., судебную неустойку- 45 890,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Как следует из оснований и предмета заявленных требований, истец ФИО1 просит обязать передать ему товар общей стоимостью 11 11о,00 руб., связи с отказом ответчика от исполнения условий договора купли- продажи от 10.03.2023г., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в цену иска в данном случае входит стоимость товара - 11 110,000 руб., неустойка по п.23.1 Закона ЗПП- 7 888,10 руб., судебная неустойка – 45 890,00 руб., цена иска составляет 64 888,1 руб., то есть не превышает 100 000 руб., следовательно, заявленные требования в силу ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Заявленные истцом требования, вне зависимости от избранного способа защиты, направлены на передачу товара по договорной цене, данный спор носит имущественный характер; цена иска заявлена менее 100.000 руб. в пользу истца, а требование о возложении на ответчика обязанности по доставке товара самостоятельным не является, заявлено в рамках требования об исполнении условий договора.
Сама формулировка исковых требований: «обязать исполнить и доставить» не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.
Как видно из представленных материалов, требования об установлении способа возврата ошибочно возвращенной стоимости товара не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
Требования истца о передаче товара, об установлении способа возврата ошибочно возвращенной стоимости товара производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении ответчиком прав потребителя, оно не является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению совместно с основным, так как не влияет на подсудность данного спора.
Исходя из того, что сумма исковых требований не превышает размера установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, то дело не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми, а подсудно мировому судье.
Исходя из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истцом подано исковое заявление по месту регистрации и фактического жительства: <адрес>.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, поэтому исковые требования в силу ст. 23 ГПК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 29 ГПК РФ не могут быть рассмотрены Мотовилихинским районным судом г. Перми, а подсудны мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми.
Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, подлежит передаче по подсудности МСУ № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми (<...>).
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.
С У Д Ь Я: