Дело №2-1-597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго», просил взыскать с ответчика убытки в сумме 53250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников ответчика был поврежден частный газопровод низкого давления, собственником которого в том числе является истец. На основании обращения истца оценочной организацией была определена стоимость восстановительного ремонта газопровода, размер которой истец и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о совместном финансировании строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, указанными лицами осуществлено совместное долевое финансирование, проектирование, строительство и последующая эксплуатация газопровода низкого давления 110 мм, ориентировочной протяженностью 408 м, по адресу <адрес>, в соответствии с Техническими условиями, выданными филиалом ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. при монтаже сотрудниками Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» опор электропередач по адресу: <адрес> был повреждён вышеуказанный газопровод.

Указанные обстоятельства подтверждаются аварийной заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской инженера ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждения газопровода составляет 53250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью следует и не оспаривается ответчиком, что повреждение газопровода произошло по вине сотрудников ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненных убытков.

При определении размера убытков суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего их размер заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждения газопровода составляет 53 250 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, а сам по себе факт работоспособности газопровода на момент рассмотрения дела судом в отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юридический сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство подготовить претензию, исковое заявление, а также представлять интересы истца в Калужском районном суде <адрес> по вопросу возмещения ущерба.

Согласно пункту 3.1. названного договора цена договора составляет 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу исполнителя внесены 30000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, их длительность, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не может повлечь за собой их снижение, поскольку доказательств явной несоразмерности указанных расходов не представлено.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу потребовалось обратиться в специализированную организацию для составления экспертного заключения, стоимость которого составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, чеком об оплате и актом приемки выполненных работ, суд также признает такие расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1798 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещении убытков 53250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2023 года.