Решение по делу № 2-250/2025 от 02.06.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов.

25RS0009-01-2025-000160-19

№ 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Свининой К.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» (далее МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО3 на заявленных требованиях настаивала и суду пояснила, что хх.хх.хххх между ней и администрацией МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» заключен трудовой договор № хх, согласно которого она была принята на работу на должность учителя физической культуры. Работодателем издан приказ о приеме на работу № хх от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх между ней и МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» заключено дополнительное соглашение № хх об изменении условий в трудовом договоре № хх от хх.хх.хххх., согласно условий которого, она была переведена на должность воспитателя на 0,73 ставки. При этом, согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения, договор был заключен на неопределенный срок. Также, хх.хх.хххх был издан приказ № хх о переводе ее на другую работу, с которым она была ознакомлена. Согласно данного приказа, вид перевода на другую работу определен как постоянный. Вместе с тем, хх.хх.хххх ей было вручено уведомление работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно данному уведомлению пункт 2.1 трудового договора № хх от хх.хх.хххх, подлежал изменению в следующей редакции: «2.1. Договор заключается на период декретного отпуска основного работника». С указанным уведомлением она была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, при этом, своего согласия на изменение существенных условий трудового договора она не выразила. Какое-либо дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № хх от хх.хх.хххх она не подписывала, а продолжила работу на прежних условиях. Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодателем произведено не было. Однако, хх.хх.хххх она была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор № хх от хх.хх.хххх подлежит прекращению с хх.хх.хххх по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет воспитателя ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, хх.хх.хххх работодателем был издан приказ № хх о ее увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Тем самым полагает, что ее увольнение произведено незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку и трудовым договором № хх от хх.хх.хххх, и дополнительным соглашением № хх от хх.хх.хххх установлено, что она принята на работу на неопределенный срок. Полагает, что указание в уведомлении от хх.хх.хххх на то, что оно является частью трудового договора, не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем, данное уведомление не может расцениваться как дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, полагает, что трудовой договор между ней и МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» заключен на неопределенный срок, в связи с чем, не мог быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку указанная норма материального права регламентирует порядок расторжения срочного трудового договора. Полагает, что ее увольнение является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению в должности в соответствии с трудовым договором и в её пользу следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с даты ее увольнения.

Согласно справке 2-НДФЛ за хх.хх.хххх, общая сумма дохода за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (включительно), то есть за 12 предшествующих месяцев составляет 294 323,17 рублей. Среднемесячный заработок составляет 24 526,93 рублей, а среднедневной - 837,10 рублей. В связи с изложенным полагает, что за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по момент восстановления на работе ей подлежит выплата средней заработной платы исходя из продолжительности вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла обеспечивать себе и своему ребенку нормальное существование, отсутствовала возможность трудоустроится по месту ее жительства по специальности, чувствовала себя неполноценным членом общества. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку она не обладает юридическими познаниями, для защиты своих нарушенных трудовых прав, она была вынуждена заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, который составил исковое заявление. За оказание юридических услуг ею выплачено вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, просит суд: признать ее увольнение с должности воспитателя МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности воспитателя МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино»; взыскать с МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по момент вынесения решения суда; взыскать с МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика МОБУ «СОШ ЛГО с.Ружино» – ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд об отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что хх.хх.хххх она приступила к исполнению обязанностей директора МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино», нашла уведомление ФИО3 о том, что она переведена на время декретного отпуска на должность воспитателя. У основного работника поинтересовалась, планирует ли она выйти из декретного отпуска на работу, выяснила, что выйдет по окончании срока – хх.хх.хххх. хх.хх.хххх истица была уведомлена о расторжении трудового договора по выходу основного работника из декретного отпуска. Позже, ФИО3 ушла на больничный. Через какое-то время она обнаружила ошибку в дате уведомления, подготовила повторное. ФИО3 была предложена должность машиниста по стирке белья на 0,25 ставки. Истица устно отказалась от этого предложения, однако, поскольку истица письменного отказа не представила, то в соответствии с законодательством она была переведена на время декретного отпуска основного работника - воспитателя. При изучении личного дела ФИО3 обнаружено, что она была принята на работу в МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» хх.хх.хххх, поэтому ей была назначена аттестация хх.хх.хххх. О проведении хх.хх.хххх аттестации ФИО3 была уведомлена хх.хх.хххх, однако хх.хх.хххх она уехала с ребенком в краевую больницу, о чем сообщила заведующей по учебной части. В тот же день директор, обязанности которого исполняла ФИО1, уволил ФИО3 в связи с ее отсутствием на рабочем месте, однако по решению суда ФИО3 была восстановлена на работе. Позже, истице была назначена новая дата проведения аттестации. Истица данную аттестацию, которая проводилась в форме тестирования, не прошла, поэтому ей было предложено место воспитателя в дошкольной группе. хх.хх.хххх ФИО3 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (группа была сокращена) и то, что хх.хх.хххх с ней будет расторгнут трудовой договор. Всего было три воспитателя, один воспитатель уволился, ФИО3 было предложено место на время декретного отпуска. В указанном уведомлении истица также расписала, была согласно с этим, поэтому она издала приказ исходя из документов, которые были у нее на руках. Заявленные требования в части взыскания морального вреда полагает необоснованными, истицу при увольнении никто не оскорблял, скандалов не было.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» и ФИО3 заключен трудовой договор № хх, согласно которого она была принята на работу на должность учителя физической культуры (л. д. 7-9).

Согласно приказа № хх от хх.хх.хххх, ФИО3 принята на работу МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» на должность учителя с тарифной ставкой (окладом) 12600 рублей (л. д. 10).

Из дополнительного соглашения № хх от хх.хх.хххх об изменении условий в трудовом договоре № хх от хх.хх.хххх следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитатель на 0,73 ставки (раздел 1 п. 1.2 Договора), при этом, договор заключается на неопределенный срок (раздел 2 п. 2.1 Договора). Оплата труда предусмотрена разделом 5 настоящего договора с должностным окладом, ставкой заработной платы 17 652 рублей в месяц, ДВ надбавка 30% и районный коэффициент 30% с 0,73 ставкой заработной платы 12 885,96 рублей, ДВ надбавкой 3 865,79 рублей и районным коэффициентом 3 865,79 рублей, всего 20 617,54 рублей. Порядок изменения и прекращения трудового договора предусмотрен разделом 10 настоящего дополнительного соглашения, согласно которого все изменения и дополнения инициированные любой из сторон, по соглашению сторон оформляются в письменной форме дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 10.1), изменения могут быть внесены в договор: по соглашению сторон, при изменении законодательства Российской Федерации в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, по инициативе сторон и при изменении локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 10.2). При изменении работодателем условий договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности или штата работников учреждения работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не позднее, чем за 2 месяца до увольнения (п. 10.3 раздела 10) (л. д.11-15).

Согласно приказа № хх от хх.хх.хххх ФИО3 переведена на должность воспитателя 0,73 ставки в связи с несоответствием занимаемой должности, с тарифной ставкой (окладом) 17652 рублей (л. д. 16).

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх истица была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (приказ от хх.хх.хххх № хх), при этом ей было разъяснено, что хх.хх.хххх (по истечении более двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случает ее отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Также было разъяснено о том, что в течение двухмесячного срока ей будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в МОБУ СОШ ЛГО с. Ружино (л. д. 54).

Согласно уведомления от хх.хх.хххх, поименованное как уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа от хх.хх.хххх № хх, ответчик поставил истицу в известность о том, что с хх.хх.хххх изменяются условия трудового договора № хх от хх.хх.хххх. Исходя из данного уведомления, изменен срок договора (раздел 2 п. 2.1) – «договор заключается на период декретного отпуска основного работника» и хх.хх.хххх истица уведомлена о вышеуказанных изменениях (л. д. 17).

хх.хх.хххх (в угловом штампе указана дата хх.хх.хххх – суд данное обстоятельство не берет во внимание, поскольку как по тексту уведомления, так и в дате ознакомления, написанной собственноручно истицей, указана дата – хх.хх.хххх) ответчик уведомил истицу о прекращении хх.хх.хххх трудового договора в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком (уведомление № хх от хх.хх.хххх) (л. д. 18). Указанное обстоятельство отражено в уведомлении № хх от хх.хх.хххх, согласно которого истице также сообщено о вакансии в МОБУ СОШ ЛГО с. Ружино машиниста по стирке белья 0,25 ставки (л. д. 19).

Трудовой договор с истицей был прекращен хх.хх.хххх (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № хх от хх.хх.хххх), в связи с окончанием срочного трудового договора (л. д. 20).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за хх.хх.хххх от хх.хх.хххх следует, что общая сумма дохода истицы за хх.хх.хххх составила 294 323,17 рублей, из них, удержанная сумма налога составила 33 894 рублей (л.д. 21).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Понятие трудового договора закреплено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из части 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что хх.хх.хххх между ФИО3 и администрацией МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» заключен трудовой договор № хх, согласно которого она была принята на работу на должность учителя физической культуры. хх.хх.хххх между ней и МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» заключено дополнительное соглашение № хх об изменении условий трудового договора № хх от хх.хх.хххх, согласно условий которого, она была переведена на должность воспитателя на 0,73 ставки, на неопределенный срок. хх.хх.хххх был издан приказ № хх о переводе истицы на другую работу, с которым она была ознакомлена, вид перевода на другую работу определен как постоянный. В нарушение трудового законодательства работодателем хх.хх.хххх истице вручено уведомление об изменении трудового договора № хх от хх.хх.хххх, в части срока его заключения –договор заключен на период декретного отпуска основного работника». При этом, своего согласия на изменение существенных условий трудового договора истица не выразила. хх.хх.хххх работодателем был издан приказ № хх об увольнении истицы в связи с окончанием срочного трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон можно изменить, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, уведомление не является дополнительным соглашением сторон. Таким образом, приказ № хх от хх.хх.хххх об увольнении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесен ответчиком незаконно. ФИО3 надлежит восстановлению на работе в должности воспитателя МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» с хх.хх.хххх.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднедневного заработка ФИО3, согласно представленной представителем ответчика справке, составляет 1 671,97 рублей.

Учитывая, что в суде стороны согласились с таким размером, не оспаривали указанную сумму, суд считает возможным произвести расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанного размера. Период вынужденного прогула истицы составляет с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 119 287,33 рублей (82 рабочих дня х 1 671,97 рублей – 13 %).

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истицы в части незаконного увольнения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в её пользу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей.

Понесенные истицей расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг доказаны – в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи б/н от хх.хх.хххх и квитанция к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх (л. <...>).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства (местного бюджета).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать приказ № хх от хх.хх.хххх об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности воспитателя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с.Ружино» с хх.хх.хххх.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хххх года рождения (хххххххх) средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 119 287,33 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 578,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова