Судья Курбанова Ю.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2704/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-8835/2023.

УИД 26RS0010-01-2022-004864-40.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-2704/2022, поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

установил:

22 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <...> «» (л.д.7-9).

Решением Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <...> д. «» оставлены без удовлетворения (л.д.45-47).

19 мая 2023 года в Георгиевский городской суд от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года, в которой она просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.110-112).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 07 июня 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома оставлено без удовлетворения (л.д.132-135).

В частной жалобе поданной 21 июня 2023 года истец ФИО1 просит определение Георгиевского городского суда от 07 июня 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 ФИО1 по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок (л.д.148-155).

20 июля 2023 года от ответчика ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдение норм процессуального и материального права. Суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года (л.д.175-176).

Исследовав гражданское дело №2-2704/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> д. «» оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, 30 декабря 2022 года вступило в законную силу. 18 мая 2023 года, по истечении четырёх месяцев после его вступления в законную силу, свыше пяти месяцев после получения судебного акта, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Как следует из текста ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве причина пропуска срока ФИО1 указывает на юридическую неграмотность, что ей не было известно о возможности обжаловать вынесенное судом решение, полагаясь на профессионализм своего доверителя ФИО3, в связи с чем считает, что срок пропущен ею по уважительной причине. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГК РФ на ведение дела через представителя ФИО3, имеющая высшее юридическое образование. В судебном заседании 22 ноября 2022 года, в присутствии представителя истца ФИО3 председательствующим была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснены его содержание, порядок и срок обжалования, объявлен срок, на который отложено составление мотивированного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. В окончательной форме решение принято судом 29 ноября 2022 года. 30 ноября 2022 года копия решения, согласно сопроводительного письма направлена участвующим в деле лица, в том числе, истцу ФИО1 Из отчёта об отслеживании с идентификатором «» следует\. что, истцом ФИО1 копия решения получена 08 декабря 2023 года. В решении суда разъяснён порядок и срок его обжалования. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, истец ФИО1, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав, имела возможность принять меры к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2022 года. Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы о правовой неосведомлённости ФИО1, указав, что интересы истца ФИО1 представляла по нотариальной доверенности ФИО3, у которой имеется высшее юридическое образование. Доказательств тому, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность, как после получения результата рассмотрения дела, так и после получения судебного акта, обратиться за консультацией как к ФИО3, представляющей её интересы, или к иному представителю по вопросу обжалования решения суда не представлено. Указание исключительно на значительный возраст истца не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Других уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не указано, доказательств их наличия не приведено. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные причины нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. Кроме того, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 18 мая 2023 года, после подачи ответчиком ФИО2 в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и после рассмотрения данного заявления судом 10 мая 2023 года, по результатам рассмотрения которого такие судебные расходы были взысканы с ФИО1, как с проигравшей стороны. При этом ФИО1 принимала личное участие в этом судебном заседании. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод истца ФИО1 о наличии правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №18-КГ22-12-К4 от 25 апреля 2022 года, влияющей на состоявшееся решение, является несостоятельным, так как в указанном судебном постановлении отражены иные обстоятельства, связанные с неосведомлённостью стороны о сроках на обращение за пенсионными накоплениями после смерти умершего застрахованного лица, при этом в данном деле, в своевременно полученном ФИО1 решении срок обжалования состоявшегося судебного акта разъяснён. Верховным Судом Российской Федерации указано, что вопрос об уважительности причин пропуска срока решается с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание ФИО1 на то, что после принятого судом решения ей стало известно о наличии ещё одного материала проверки ОМВД, и по другой видеокамере, в отношении которой спор по существу не разрешался, не ограничивает её доступа к правосудию, поскольку она вправе обратиться с соответствующим иском в суд к лицу, нарушающему, по её мнению, её права и охраняемые законом интересы.

С учётом положений ч.1 ст.107, ч.1 ст.112, ст.214, ч.2 ст.320, ч.2 ст.321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Георгиевского городского суда от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ФИО2 о возложении обязанностей оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев