БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-008728-17 33-3827/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.03.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2022 решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 316 518,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 6365,18 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 – отказано.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022, апелляционное определение от 16.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.03.2022 отменено. Производство по делу по иску ФИО3 в части его предъявления к ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. В остальной части иска по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано возмещение убытков в размере 166 518,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины – 6 365,18 руб.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.
В возражениях на заявление ФИО2, сославшись на то, что ФИО3 требования о взыскании судебных расходов заявлены повторно, просил оставить ее заявление без рассмотрения.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 74 000,00 руб.
В частной жалобе на определение и дополнениях к ней ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылками на то, что вопрос о возмещении судебных расходов ставится заявителем ФИО3 повторно, поскольку в апелляционным определением от 02.02.2023 при принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков в размере 166 518,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., которые понесены ФИО3 за оказание юридических услуг ее представителем Дурневой А.А., а поскольку иных расходов ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не несла, данные расходы уже возмещены и повторному возмещению не подлежат, в связи с тем, что право такого взыскания ФИО3 уже реализовано. Кроме того, ФИО3 не доказан факт несения расходов на оплату, поскольку представленные квитанции фактическую уплату средств за услуги не подтверждают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в возмещение понесенных истцом судебных расходов 74000,00 руб. суд исходило из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на оказанные ей юридические услуги адвокатом Дурневой А.А., сумма соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе а также соответствует пределам разумности, справедливости и обеспечивает баланс между правами и интересами участников процесса.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 29).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).
Согласно изложенным разъяснениям, закрепленным в абзаце втором пункта первого приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Производство по настоящему делу завершено вынесением по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023, после направления дела на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции.
Указанным апелляционным определением отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.03.2022, производство по делу по иску ФИО3 в части его предъявления к ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, поскольку в период апелляционного рассмотрения дела ответчиком ФИО2 добровольно выплачена истцу ФИО3 сумма в размере 150 000,00 руб., что обусловило отказ истца от исковых требований к ФИО2 В остальной части иска по делу судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано возмещение убытков в размере 166 518,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 365,18 руб.
Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении от 02.02.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000,00 руб., поскольку о возмещении судебных расходов в размере 6000,00 руб. за составление искового заявления ФИО3 заявила при подаче иска (в самом исковом заявлении), судом данное заявление рассматривалось в ходе рассмотрения спора по существу. А в связи с тем, что спор являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда дела после его направления судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и проверке законности решения суда от 10.03.2022, рассмотрено и заявление истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 6000,00 руб.
При этом, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения апелляционного определения от 02.02.2023 истец сослалась на понесенные ею судебные расходы по оплате представления ее интересов адвокатом Дурневой А.А. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов, при этом требований о возмещении расходов за составление представителем искового заявления ФИО3 не заявляла. Обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу после рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В этой связи доводы частной жалобы ФИО2 о том, что поскольку ранее истец обращалась с требованием о возмещении судебных расходов по делу, то повторное обращение с таким заявлением является основанием для оставления заявления без рассмотрения, являются неубедительными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Согласно материалам дела представитель ФИО3 – адвокат Дурнева А.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2022, 21.02.2022, 09-10.03.2022, в суде апелляционной инстанции 16.06.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 02.02.2023. Ею подготовлены и заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы.
В подтверждение оплаты услуг адвоката ФИО3 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2022, акт приемки выполненных работ и сверки счетов от 24.04.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2022, в котором перечислены оказанные адвокатом услуги и их стоимость, а также представлены квитанции об оплате ФИО3 услуг адвоката Дурневой А.А.- на сумму 171 000,00 руб. и 3000,00 руб.
Ссылки в дополнениях к частной жалобе на то, что представленные заявителем квитанции не подтверждают факт оплаты адвокату ее услуг не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела видно какой объем работ выполнен представителем, с учетом наличия доказательств имеющихся между ФИО3 и адвокатом Дурневой А.А. договорных отношений на представление интересов в суде и оказание юридической помощи, подтверждения в материалах дела факта исполнения адвокатом данных услуг (представление интересов стороны, подготовка и подача ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях, и т.д.), суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приняв во внимание наличие квитанций в подтверждение понесенных ФИО3 расходов, пришел к правильному выводу о том, что ею действительно понесены расходы за оказанные адвокатом услуги.
На основании изложенного учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем ответчику юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000,00 руб.
Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.
Указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам, не являются аналогичными настоящему.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 31.08.2023
Судья