Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2021-010816-86

дело № 13-345/2023 (№ 2-3081/2022)

№ 33-12401/2023

учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. С АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» (далее также – Банк) о защите прав потребителя. С Банка в пользу ФИО2 взысканы уплаченная страховая премия в размере ...., убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, в счёт компенсации морального вреда ...., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере .... Остальные требования оставлены без удовлетворения. С АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района города Казани в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года указанное решение районного суда от 23 июня 2022 года изменено в части взыскания штрафа с вынесением в этой части нового решения и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в размере ...., указывая в обоснование, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных инстанциях. Оказание юридических услуг подтверждается актом оплаты к договору после получения исполнительного документа для принудительного исполнения итогового судебного постановления.

В суд стороны по извещению не явились.

АО «Почта Банк» поданы возражения на заявление истицы о возмещении судебных расходов, в которых указывается на завышенность заявленной суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора, а также пропуск истицей срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме в приведённой формулировке.

В частной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене определения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование Банк указывает на несоответствие взысканной суммы фактически оказанной юридической помощи истице, сложности и длительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в интересах истицы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель по доверенности – ФИО3

Из договора от 4 июня 2021 года № .... следует, что ФИО3 принял на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать услуги по взысканию незаконно возложенной на заёмщика суммы страховой премии по кредитному договору от 24 мая 2018 года с АО «Почта Банк», а именно: составление и подача иска в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчицы, подготовка отзыва на возражения Банка, что подтверждается протоколом судебного заседания; в случае подачи апелляционной жалобы – представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в устной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания; получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа.

Стоимость услуг по договору составила ....

Как установлено в пункте 4.2 договора, заказчик производит оплату единовременно и в полном объёме в момент передачи исполнительного документа, что подтверждается актом выполненных работ.

Также данный договор одновременно содержит в себе акт оплаты (расписка) и выполненных работ к данному соглашению от 10 января 2023 года, подтверждающий оплату ФИО2 за оказанные юридические услуги ....

Из материалов дела видно, что представителем истцы ФИО3 подписано и подано исковое заявление по настоящему делу. Он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 января и 23 июня 2022 года. Также защищал интересы истицы в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы истицы на определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, объём проделанной юристом работы в интересах истицы, сложившееся ценообразование за аналогичные услуги, пришёл к выводу о возможности взыскания с Банка заявленной суммы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости компенсации истице расходов на оплату представительских услуг, понесённых при рассмотрении настоящего дела ввиду частичного удовлетворения иска.

Однако размер взысканной суммы указанных издержек не может быть признан законным в силу следующего.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 заявлены требования о взыскании с Банка убытков в размере .... в возврат процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму убытков, в размере ...., .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... неустойки, .... в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы и штраф.

По итогу рассмотрения дела требования иска удовлетворены частично, с Банка в пользу ФИО2 взыскано .... в возврат оплаченной страховой премии, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., почтовые расходы .....

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции путём составления пропорции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественные требования ФИО2 в соотношении с заявленной суммой взыскания удовлетворены на 27%, которая составляет .... рублей (заявленная иском сумма без учёта компенсации морального вреда и штрафа составляет ...., фактически удовлетворённая сумма – ....).

Принимая во внимание, что при разрешении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объёме судом первой инстанции не учтён принцип пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, степень участия представителя в интересах истицы, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов истицы на оплату услуг представителя в размере 8 100 рублей.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и взыскании с Банка в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 ФИО7 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (....) в пользу ФИО1 ФИО8 (....) в возмещение судебных расходов на представителя .....

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин