УИД: 77RS0006-02-2023-003386-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование требования истец указала, что 23.12.2022 г. в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило заявление ФИО1 о повреждении автомашины от падения на машину льда. Дом по адресу: *, с крыши которого произошло падения льда и снега, повредившие автомобиль истца, находится в ведении обслуживающей этот дом организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово". *

Согласно Экспертному заключению № * ЭКЦ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, составляет без учета износа: 614 896,59 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 614 896,59 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 406,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 413,03 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило заявление ФИО1, о повреждении автомашины, что подтверждается Талоном - уведомлением № * от 23.12.2022 г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 г.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., усматривается, что из заявления и объяснения ФИО1 следует, что она имеет в собственности а/м марки «*, которую 22.12.2022 г. около 11 час. припарковала у дома * по Кутузовскому проспекту. На следующий день около 11 час. она увидела, что машина имеет повреждения образовавшиеся от падения на машину льда. Согласно протоколу осмотра, у а/м марки «* имеются следующие повреждения: вмятина на крыше, многочисленные трещины лобового стекла, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятина на переднем бампере, поврежден передний номерной знак.

Дом по адресу: Кутузовский проспект, д* с крыши которого произошло падения льда и снега, повредившие автомобиль Истца, находится в ведении обслуживающей этот дом организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» *, необходимость которого была вызвана падением снега с крыши дома по адресу: Кутузовский пр-т, д. 41, истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № ДС-1632 ЭКЦ по результатам проведения оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате происшествия (падения льда, * г.), составляет без учета износа: 614 896,59 руб.

14.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания зеленых насаждений на вверенной территории, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повреждением принадлежащего истцу автомобиля и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем, принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые запасные детали, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 614 896,59 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 406,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 413,03 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 614 896,59 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 406,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 413,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко