Судья Панова К.К.Дело № 10-12941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

представителя заявителя – адвоката Захаровой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Строй кран" ФИО1

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым

наложен арест на имущество ООО "Строй кран", с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом.

Изучив материал о наложении ареста на имущество, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ лиц по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Строй кран 24" на общую сумму сумма.

В ходе следствия установлена аффилированность ООО "Строй кран 24" и ООО "Строй кран", бенефициаром которых является ФИО1

Срок предварительного расследования по делу установлен до 7 мая 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество ООО "Строй кран" на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "Строй кран":

- № ..., № ..., открытых в ПАО "Сбербанк России";

- № ..., № ..., № ..., открытых в ПАО "ВТБ".

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест на срок предварительного следствия до 7 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе Кеося просит постановление суда отменить, поскольку законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество не имеется; ООО "Строй кран" не является правопреемником ООО "Строй кран 24", не имеет отношения к возникшей задолженности, вывод суда об их аффилированности материалом не подтверждаются; наложение ареста на счета ООО "Строй кран" лишает возможности осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по договорам и выплате зарплаты, нарушает права ООО "Строй кран" и принципы уголовного судопроизводства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

При этом, вопреки доводу защиты, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года о наложении ареста на имущество ООО "Строй кран" – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий