Дело № 12-2/4/2022 УИД 43RS0021-02-2023-000219-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года пгт Кильмезь

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Шмыкова Г.Н.,

изучив жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО1 15.08.2023г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Малмыжский районный суд <адрес> (пгт.Кильмезь) поступила жалоба ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой указывает, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку данное ТС изображенное в постановлений ЛАДА ВЕСТА с гос.номером 0020 ЕК 43, регистрационное свидетельство ТС №<адрес>. ФИО2 принадлежит ТС ШЕВРОЛЕ НИВА с гос.номером О 020 ЕК 43, регистрационное свидетельство ТС №<адрес>, о чем свидетельствует копия регистрационного свидетельства.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просит отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАН в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО1, номер постановления 18№ от 15.08.2023г. .

Согласно постановлению № от 15.08.2023г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:03 по адресу Обводного Канала наб., коорд. №, от Днепропетровской <адрес> дор., <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДЦ РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО2, 30.12.1959г.р., адрес регистрации <адрес>, 613573.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив указанную жалобу и копию обжалуемого постановления анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При рассмотрении указанной жалобы установлено, что местом совершения правонарушения указано по адресу Обводного Канала наб., коорд. N59.91361 Е30.36243, от Днепропетровской <адрес> дор., <адрес>, что согласно общедоступным сведениям расположен на территории <адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление №, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО1 15.08.2023г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не относится к компетенции Малмыжского районного суда Кировской области и подлежит передаче по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Ленинский районный суд (<адрес>), 190005, <адрес> Б, №, 8(812) 251-52-16

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО4 на постановление №, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО1 15.08.2023г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд (<адрес>), 190005, <адрес> Б.

Копию определения направить в адрес заявителя - ФИО2.

Судья ФИО3