Судья Янковская С.Р.

Дело №2-6/2023 (74RS0019-01-2022-000681-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8631/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Каслинского городского поселения, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Каслинского городского поселения, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» о солидарном возмещении ущерба в размере 523 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бетонный предмет. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Полагает, что в данном ДТП вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиками. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «Анэкс». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 451213 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что двигаясь в условиях снегопада со скоростью, не превышающей 50 км/ч, наехал на предмет, оказавшийся на проезжей части, и повредивший автомобиль. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истец не учел должным образом дорожные и погодные условия. Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», представители ответчика администрации Каслинского городского поселения, третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Союз Автодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба 261 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4217 руб., расходов по оплате услуг специалиста 7000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке 4290 руб., почтовых расходов 110 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союз Автодор» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Союз Автодор» отказать в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, не дана оценка заключению, представленному ответчиком ООО «Союз Автодор» и подтверждающему невозможность получения транспортным средством под управлением истца повреждений при заявленных им обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец ФИО1, представители ответчика Администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», представитель третьего лица Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.3 л.д. 32). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который совершил наезд на бетонный предмет (бетонный блок). В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Из сведений администрации Каслинского муниципального района №2817 от 14 июля 2022 года, участок автодороги 118 км. «<адрес>» является участком федеральной трассы М-5, владельцем которого является ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Как следует из сообщения ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 5 августа 2022 года, участок автомобильной дороги «М-5 «<адрес>» на праве оперативного управления.

8 июля 2019 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время - ООО «Союз Автодор») (исполнитель) заключен государственный контракт №61 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-5 «<адрес> на участке 11 км + 400 - км 130 + 169», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2023 года, согласно которому исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №277-01-22 ООО «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 383 559 руб., без учета износа - 451 213 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта №4032/4-2, №4033/4-2 от 27 февраля 2023 года, выполненным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Анэкс» №277-01-22 от 28 января 2022 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. автодороги «<адрес>». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 523 400 руб. Остановочный путь автомобиля со скорости 50 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 47-55 м. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) не представляется возможным. Если дистанция между автомобилем «<данные изъяты>» и впереди идущим автомобилем составляла 25 м. и у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась возможность обнаружить бетонный блок в момент проезда его расположения грузовым автомобилем, можно прийти к условно-категоричному выводу об отсутствии у водителя указанного автомобиля технической возможности путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок), так как для остановки автомобиля в данных дорожных условиях требовалось около 47-55 м. (л.д.77-91 т.2).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на основании государственного контракта №61 надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Союз Автодор». При этом, суд определил степень вины в ДТП у ООО «Союз Автодор» в размере 50 процентов, водителя ФИО1 в размере 50 процентов соответственно, взыскав причиненный истцу ущерб пропорционально степени вины ответчика.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 2 декабря 2022 года, в день ДТП погодные условия были не удовлетворительными, шел сильный снегопад, видимость плохая, дорожное покрытие имело снежный накат. Автомобили двигались в потоке, истец увидел, что перед автомобилем по ходу его движения из-за впереди идущего транспортного средства возник посторонний предмет, в связи с чем он принял попытку плавно остановиться. По причине погодных условий остановиться не успел и совершил наезд. На данном участке дороги проводились дорожные работы.

Аналогичные пояснения о погодных и дорожных условиях в месте дорожно-транспортного происшествия дали допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1

Вопреки доводам представителя истца, из схемы организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. автодороги «<адрес>» по направлению движения автомобиля исца установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» и знак 8.2.1, указывающий протяженность опасного участка 19 км. Также из данной схемы усматривается, что на участке дороги проводились долгосрочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2021 года (л.д.71-72 т.1).

Как верно установил суд из представленных выше доказательств, в том числе из пояснений самого истца, водитель ФИО1 не принял во внимание в должной мере погодные и дорожные условия, состояние дорожного покрытия, информацию о проводимых на участке дороги дорожных работах, не избрал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, позволяющие ему сохранять контроль над ситуацией, а при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Создание ООО «Союз Автодор» опасности на проезжей части, в данной дорожной ситуации является первопричиной рассматриваемого ДТП, а несоблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, содействовало возникновению вреда.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины ФИО1 в причинении ущерба составляет 50 процентов, а требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, пропорционально, в сумме 261 700 руб. (523 400 руб. (заявлено ко взысканию) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заключению, представленному ООО «Союз Автодор», также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из текста решения суда, судом принято во внимание заключение специалиста №049 от 25 марта 2023 года, выполненное специалистом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9, однако судом данное заключение не положено в основу решения суда, поскольку заключение не отвечает требованиям исследования – объективности, обоснованности, полноте.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза. Заключение судебного эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом представленное в материалы дела заключение специалиста ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, опровергающего причинение ущерба, поскольку заключение специалиста содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ФИО9

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о частичном возмещении ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.