Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-21960/2023 Судья: Венедиктова Е.А.
УИД: 78RS0012-01-2023-000008-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-924/2023 по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право собственности на 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес> 1, что соответствует автостояночной площадке под условным номером 95.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
16.05.2023 в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы –766,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины –10 942,83 руб. (л.д.98-99).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 703,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942,83 руб. (л.д.204-209).
В частной жалобе ответчик ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (л.д.212).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве подтверждения несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор №... на оказание возмездных юридических услуг от <дата>, заключенный между ГСВ (исполнителем) и ФИО1 (заказчика), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление претензии в ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», подготовка и подача искового заявления о признании права собственности на долю, соответствующую автопарковочной площадке под условным №..., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...Н, расположенное по адресу: <адрес>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2).
Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по предмету настоящего гражданского дела (л.д. 197).
Истцом оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № 200067rhv2от 21.06.2023 (л.д. 198).
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика и третьих лиц (л.д. 100-101, 103-106) на общую сумму 703,92 руб.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 942,83 руб. (л.д.9).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом проделанной представителем работы, продолжительностью спора, характера и сложностью дела. Вместе с тем, суд указал, что поскольку в рассматриваемом споре соблюдение претензионного порядка не является обязательным, суд пришел к выводу, что оплата истцом услуг, связанных с составлением и направлением претензии, нее может быть признана судебными издержками. Также суд исключил почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 63 руб. и взыскал почтовые расходы в размере 703,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942,83 руб.
В частной жалобе ответчик ГСК «Эталон-СПб» полагает, что с них не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку судом не установлено их нарушение прав истца.
Как следует из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. 29.01.2019 между ФИО1 (покупателем) и АО «ЭталонЛенСпецСМУ» (продавцом) заключен договор №...с-ГЛ-4.11 купли-продажи имущественного пая, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Эталон-СПб».
ФИО1 в адрес ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» направил претензию с требованием о передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на долю в паркинге, равную одной автостояночной площадке под условным №....
Таким образом, поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, при этом, ответчик является собственником имущественного пая, в связи с чем у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на долю нежилого помещения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает факт нарушения ответчиком прав истца установленным.
Истец в частной жалобе ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права и предъявленных к ответчику требований имущественного характера, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, участие в судебном заседании, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Понесенные ответчиком расходы в полном объеме соответствуют принципу разумности.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: