74RS0005-01-2022-006990-02
Дело № 2-4601/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 7 ноября 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 69 454,22 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 200 руб., расходов по уплате юридически услуг в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 284 руб.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 69 454,22 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 69 454,22 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимал.
Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 69 454,22 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП являлся ФИО3
Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи от хх.хх.хх года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, автомобиля ВАЗ 2106
Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, его друг покупал указанный автомобиль у ФИО3 и попросил перевезти его из одного населенного пункта в другой, для чего указал ФИО4 в качестве покупателя в договоре купли-продажи. В действительности ФИО4 спорный автомобиль не приобретал, деньги за него не передавал, на свое имя не регистрировал, после того, как перегнал автомобиль в деревню, о его дальнейшей судьбе ничего не известно, договор подписан формально.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, VIN №, в 2022году на основании договора купли-продажи, который не сохранился, сразу не поставил его на учет на свое имя, а зарегистрировал лишь 22 июля 2023 года. Полис ОСАГО не оформлял, поскольку не было денежных средств. По обстоятельствам ДТП пояснил, что истец резко затормозил на пешеходном переходе, когда пешеход уже перешел дорогу, ФИО2 не успел затормозить и произошло столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако выражал несогласие с суммой ущерб, поскольку повреждения от ДТП на автомобиле истца были незначительные, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил.
Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но ответчик ФИО2 возражал против назначения экспертизы, поскольку указал на недобросовестное поведение истца и желание обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится гражданской супругой ответчику, вместе с ним находилась в транспортном средстве в момент ДТП. По обстоятельствам ДТП также подтвердила, что истец спровоцировал столкновение ввиду резкого торможения на пешеходном переходе. При этом сильных повреждений на автомобиле истца не имелось, на следующий день в ГАИ истец приехал с заклеенными фарами. Автомобиль ВАЗ 2106 муж приобрел в первой половине 2022 года по договору купли-продажи, в настоящий момент автомобиль также находится в собственности ФИО2
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 являлся ФИО2, к которому на основании договора купли-продажи перешло право собственности на указанный автомобиль, поскольку он является виновником причиненного истцу ущерба, то должен возместить его в полном объеме ввиду отсутствия полиса ОСАГО.
Поскольку истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №№, ответчиком данное заключение не опровергнуто, иных доказательств не представлено, суд считает необходимым руководствоваться размером восстановительного ремонта, установленного данным заключением, и взыскать с ответчика ущерб в размере 69 454,22 руб.
При этом суд находит ФИО3 и ФИО4 ненадлежащими ответчиками в силу приведенных выше норм права, и отказывает в удовлетворении требований к данным лицам, поскольку владельцами транспортного средства в момент ДТП они не являлись.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец мог специально подстроить ДТП, что размер причиненного ему ущерба явно завышен, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 9 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности, находит их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2 также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 454,22 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года
Судья