Решение по делу № 2-298/2023 от 21.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

66RS0001-01-2022-008240-59

2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес>, корпус 6 по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес>, корпус 6 по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга.

В период с марта 2021 года по май 2022 года неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «ЭКО Квартал». Согласно вышеуказанным актам обследования выявлены и зафиксированы следующие последствия: следы протечки по стенам и потолку в коридоре, санузле, жилой комнате и над входной дверью. Причинами затопления явились некачественно выполненные отделочные работы и негерметично установленный бордюр в ванной, в <адрес>.

Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки и прекратить регулярные заливы квартиры, однако ответчик отказалась урегулировать конфликтную ситуацию.

Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истец обратилась к специалистам для проведения оценки по стоимости ремонтных работ, о чем ответчик была оповещена, что подтверждается телеграммой.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым оценщиком ИП <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составила 83 295,18 руб.

Стоимость выполненных работ по оценке в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 295,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд отзыв не иск, направила в суд своего представителя. В отзыве на иск указывает, что в заявленный истцом период никаких затоплений квартиры соседей не происходило, у истца с ответчиком конфликтная ситуация из-за затопления ее квартиры в 2018 году. Полагает, что после затопления квартиры ремонт истец не производила, следы от затопления остались еще с 2018 года. Также указывает, что техник <ФИО>7, указанная в актах, состоит в дружеских отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и составлении акта ООО «ЭКО Квартал» ответчик не присутствовала, никто для осмотра ее квартиры ни ранее, ни в тот день не приходил. Также никто не приходил в квартиру ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные три акта являются фальсификацией, соответственно, представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительных работ не является доказательством причиненного ей ущерба. Полагает, что истцом не представлены доказательства причиненного ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО Квартал» <ФИО>8 в судебном заседании полагала, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание жилого помещения.

Представители третьего лица ООО «ЭКО Квартал» <ФИО>9, <ФИО>7 в судебном заседании пояснили, что им поступил звонок о протечке с 4 на 3 этаж, бригада приехала, осмотрела, акты составила, но квартиру, из которой произошла протечка, никто не открыл, через несколько дней поступила заявка из соседней квартиры, <ФИО>9 выполнил работу и повторно зашел в тот адрес, открыла женщина, родственница ответчика, он прошел в ванную, осмотрел под ванной, там было сыро, он открыл воду, плеснул на стену и вода пошла вниз по стене, после передал информацию технику, и она была зафиксирована. Акт был составлен в тот день, когда попали в квартиру. После были в квартире ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок и сантехник выехал по адресу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес>, корпус 6 по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес>, корпус 6 по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива помещения, находящегося в собственности истца, подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным актам, в результате обследования установлено, что причиной залива квартиры истца, явились виновные действия ответчика.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником <адрес> принадлежащего ему имущества.

Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>1.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину возникновения протечки, указанную в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не представляется возможным. В ходе обследования установлено наличие протечки в тех же местах, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в том же или меньшем объеме.

Произведен расчет вновь образовавшихся повреждений в помещении прихожей и отдельно произведен расчет стоимости устранения повреждений, возникших в результате затоплений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторяющих локализацию и объем повреждений, отраженных в заключении №, стоимость устранения повреждений, по которым была взыскана с ответчика, но не произведено устранение истцом.

Стоимость устранения повреждений, не учтенных в заключении № составила 2 209,20 руб.

Поскольку эксперт не смог установить причину затопления квартиры истца, то суд руководствуется актами управляющей компании, затопление произошло их вышерасположенной квартиры.

Поскольку причиной залива квартиры истца явились действия ответчика, соответственно, для ответчика наступает ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ, за причинение вреда по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

При определении размера и стоимости вреда суд исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ИП <ФИО>1, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения истца о неправомерности выводов эксперта, судом во внимание не принимаются, так как доказательств этому истцом не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, не учтенных в заключении №, в <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 2 209,20 рублей, иные повреждения были предметом разбирательства по делу № по иску <ФИО>10 к <ФИО>11 о взыскании ущерба. При этом как пояснила сама истец ремонт в квартире произведен не был после возмещения ущерба по затоплению ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 209,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку требования иска удовлетворены частично в размере 2,65 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 265 руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично (2,65%), судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, с истца в пользу ответчика суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 24 337,5 (25 000 * 97,35%) руб.

Суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суд доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг связи, а именно на отправку телеграммы ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 2,65%, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10,23 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79,77 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным документом (л.д. 13).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 2209,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 265 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 79,77 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 10,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу ФИО2 (<иные данные>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24337,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9735 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова