36RS0015-01-2023-000339-21

2–296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

18 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6, адвоката Шипиловой С.А.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 08.10.2022 в период времени с 11:53 до 12:19 в г. Борисоглебск Воронежской области ФИО7 управляла принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки VORTEX TINGO с государственным регистрационным знаком №, и при повороте налево нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, и допустила столкновение с автомобилем LADA PRIORA.

Виновной в ДТП признана ФИО7

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 527 от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VORTEX TINGO с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) составляет 143233 рублей 34 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей.

Кроме того, им оплачены услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 4450 рублей.

Просил взыскать со ФИО7 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 143266 рублей 34 копейки; 12000 рублей, выплаченных за проведенную экспертизу; 4450 рублей за оплату услуг эвакуатора, 4065 рублей 33 копейки госпошлины и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 14000 рублей, по 7000 рублей за каждое судебное заседание. Суду показал, что автомобиль он приобрел в 2011 году в автомобильном салоне за 530000 рублей на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества. По завещанию в 2009 году он вступил в наследство после смерти своего дяди ФИО1, продал квартиру, два гаража и купил автомобиль.

Ответчик ФИО7 является его гражданской женой, они сожительствовали с 1998 года до 02.03.2023, жили одной семьей, вели общий бюджет. Автомобилем пользовались вдвоем, ФИО7 была вписана в страховой полис, он ей полностью доверял.

08.10.2022 он находился на работе, а ФИО7 поехала в г. Борисоглебск Воронежской области забрать из ремонтной мастерской брелок на ключи. Вместе с ней поехали его родная сестра ФИО2 и ее подруга ФИО3 Примерно в обеденное время сестра позвонила ему и сказала, что они попали в ДТП.

После ДТП автомобиль пришел в непригодное состояние, чтобы доставить его до места стоянки он нанимал и оплачивал эвакуатор. После оценки он продал автомобиль за 85000 рублей. Ремонт был нецелесообразен, так как запчасти на машины этой марки сейчас найти очень трудно, ее и купили у него на запасные части. Сейчас автомобиль такой же марки и того же года выпуска, судя по объявлениям в Авито, стоит более 450000 рублей.

В настоящее время со ФИО7 они находятся в неприязненных отношениях, так как она обратилась в суд с исковым заявлением о выселении его из дома, в котором они прожили более 25 лет.

Представитель истца ФИО6 адвокат Шипилова С.А., действующая на основании ордера № 547 от 30.05.2023, л.д. 31, поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала суду, что автомобиль действительно принадлежит ФИО6 и приобретался за денежные средства, полученные в результате продажи наследственного имущества, однако автомобилем они пользовались вдвоем, она вкладывала свои личные денежные средства в его обслуживание – покупала необходимые запасные части, бензин, меняла масло, оплатила страховую сумму по полу ОСАГО со своей банковской карты. Кроме того, дядя ФИО6, умерший в 2009 году, некоторое время жил у них дома, она безвозмездно ухаживала за ним. Право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля ей разъяснено, заявлять такое ходатайство не будет, согласна со стоимостью, указанной в досудебном исследовании. Просит учесть ее материальное положение (зарплата составляет 10000 рублей в месяц, другого дохода не имеет) и состояние здоровья. Она пострадала в ДТП, получила ушибы. Кроме того, у нее быстро ухудшается зрение.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец как собственник автомобиля добровольно вписал ее в полис ОСАГО, добровольно передал ей автомобиль в управление, то есть автоматически взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя. Как собственник источника повышенной опасности истец должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, истец не признан потерпевшим в уголовном деле, что лишает его права на обращение в суд с подобным иском. Также в нарушение Закона об ОСАГО истец не обратился к ней как к виновнику ДТП в досудебном порядке, л.д. 41-43.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023 по уголовному делу № 1-97/2023, 08.10.2022 в период времени с 11 часов 53 минут по 12 часов 19 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки VORTEX TINGO c государственным регистрационным знаком № при осуществлении движения по ул. Матросовская г. Борисоглебск Воронежской области, в направлении с востока на запад, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушении пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков, в нарушении требований 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, осуществляя поворот налево на улицу Аэродромная г. Борисоглебск Воронежской области на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка улиц Матросовская - Аэродромная, не уступила дорогу автомобилю марки LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущегося прямо во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора. В результате этого произошло столкновение указанных выше транспортных средств, на полосе движения автомобиля LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, на расстоянии 90 метров от указателя километрового дорожного знака «452» автодороги Курск-Саратов, в направлении г. Саратов.

Между совершенными ФИО7 нарушениями требований ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь, л.д. 116-118.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.04.2023.

Согласно сообщению врио начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля VORTEX TINGO c государственным регистрационным знаком № прекращена 10.05.2023 в связи с истечением 10 дней после продажи автомобиля ФИО6, л.д. 36.

Как следует из приложения к сообщению врио начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, автомобиль VORTEX TINGO c государственным регистрационным знаком № с 17.05.2011 по 10.05.2023 был зарегистрирован за ФИО6, л.д. 37-38.

В страховом полисе № от 07.05.2022, которым застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства VORTEX TINGO, c государственным регистрационным знаком №, за период с 13.05.2022 по 12.05.2023, в число лиц, допущенный к управлению транспортным средством, включена ФИО7, л.д. 119.

По договору купли-продажи от 25.04.2023, ФИО6 продал поврежденный автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак № за 85000 рублей, л.д. 10.

Экспертным заключением № 527 от 27.04.2023, выполненным ИП ФИО8, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 240200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143266 рублей 34 копейки (округленно 143300 рублей), л.д. 83-113.

ФИО6 просит суд о взыскании с виновника ДТП ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 143266 рублей 34 копейки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО7 как виновность в совершении ДТП, так и размер причиненного истцу ущерба не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, хотя судом такое право разъяснялось. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба экспертное заключение № 527 от 27.04.2023, выполненное ИП ФИО8, поскольку экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО8, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4262, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, размер ущерба исчислен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО6 в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, составляет 143266 рублей 34 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Требования ФИО6 в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в сумме 4450 рублей также подлежат удовлетворению, так как после ДТП автомобиль VORTEX TINGO c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения и самостоятельно передвигаться не мог. Оплата подтверждается заказ-квитанцией серией ПД № 000955 от 25.04.2023, л.д. 19. Несмотря на то, что в квитанции заказчиком указана ФИО7, в судебном заседании ответчик не отрицала, что расходы на эвакуацию автомобиля оплатил истец. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля, и подлежат возмещению истцу в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО7 об отсутствии у истца оснований для обращения в суд из-за того, что ФИО6 не признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, добровольно в полисе ОСАГО указал ее в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и тем самым взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, не основаны на законе.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт причинения ФИО6 материального вреда и его размер, наличие вины ответчика, причинная связь между действиями ФИО7 и наступившими последствиями. Представленными в суд доказательствами указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не обоснованы, поскольку на правоотношения между сторонами указанный закон не распространяется.

Представленные ответчиком чеки Сбербанка о перечислении с банковской карты ФИО7 денежных средств, л.д. 49-76, не могут послужить основанием для отказа в иске, так как не свидетельствуют о возмещении истцу причиненного материального ущерба. То обстоятельство, что ответчик за свои денежные средства приобретала бензин, запасные части при использовании автомобиля, правового значения по делу не имеет. Кроме того, из представленных чеков невозможно установить, кому и за что уплачены денежные средства.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой экспертизы было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, подтвержденные кассовым чеком № 33 от 11.05.2023, л.д. 17, 114.

Интересы истца ФИО6 при рассмотрении гражданского дела по ордеру № 547 от 30.05.2023 и удостоверению № 1883 от 25.01.2008, л.д. 31, представляла адвокат Шипилова С.А., на оплату услуг которой истец затратил 19000 рублей, из которых 5000 рублей за консультацию и составление искового заявления, по 7000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, договором об оказании юридической помощи от 15.05.2023, а также квитанциями от 15.05.2023 на 5000 рублей и от 13.06.2023 на 14000 рублей, л.д. 20, 22, 82.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за услуги представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки искового заявления, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

С учетом сложности и характера спора, времени, требуемого на подготовку материалов, количеству и продолжительности судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает заявленный размер представительских услуг в сумме 19000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, по 7000 рублей за представительство в двух судебных заседаниях) разумным и справедливым, так как он значительно ниже минимальных ставок, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, согласно которому минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 10000 рублей, день занятости в суде общей юрисдикции 10000 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 4065 рублей 33 копеек, что подтверждается чеком ордером от 22.05.2023, л.д. 19, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе, код подразделения 360-017, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 26 июня 2008 года отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе, код подразделения 360-017, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143266 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, всего в сумме 182781 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: