Дело №... Копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 17 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к акционерному обществу «ПЗСП» (далее - АО «ПЗСП») о взыскании неустойки в размере 88 035,84 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,04 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная <АДРЕС>, общей площадью 55,5 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС>В. (дата) АО «ПЗСП» произвело оплату по претензии ФИО2 в общей сумме 76 701,90 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32 599,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 299,55 рублей, в остальной части иска отказано. (дата) АО «ПЗСП» произвело оплату истцу по делу №... в размере 67 398 рублей. Поскольку добровольно в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Десятидневный срок для удовлетворения претензии истек (дата), неустойка составляет 88 035,84 рублей, из расчета: 70 501 рубль (стоимость устранения недостатков) х 1% х 111 дней ((дата) по (дата)).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просят дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика АО «ПЗСП» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях указала, что начисление неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей неправомерно; кроме того, расчет неустойки некорректен, поскольку (дата) в АО «ПЗСП» поступила претензия ФИО2 и (дата) является последним днем срока для добровольного удовлетворения претензии, соответственно согласно расчету процентов, возникшей с (дата) по (дата) составляет 77 551,10 рублей и с (дата) по (дата) – 10 105,72 рублей, итого в сумме 87 656,82 рублей, заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для ее снижения. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае признания судом подлежащим удовлетворению компенсация морального вреда, необходимо учесть, что в связи с заключением уступки права требования истец не имела намерения предъявлять какие-либо требования и не претерпевала каких-либо физических и нравственных страданий (л.д. 65-67, 71-73).
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В частности, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 29 вышеназванного закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в случае неисполнения требования потребителя в возмещении таких расходов в добровольном порядке.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что (дата) между АО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор участия в долевом строительстве № П29В/16 о строительстве объекта – жилого дома по адресу: <АДРЕС>В (л.д. 10-14, 15).
(дата) между ООО «Торговый дом ПЗСП» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования № ТдуП29В/16 по договору № П29В/16 на долевое участие в строительстве жилья от (дата) на двухкомнатную квартиру, расположенную №... общей планируемой строительной площадью 59,05 кв.м. с учетом лоджий (л.д. 16-17).
(дата) по акту приема-передачи <АДРЕС>В <АДРЕС> АО «ПЗСП» передало ФИО2, ФИО3 в общую совместную собственность двухкомнатную <АДРЕС>, общей площадью 55,5 кв.м, лоджий – площадью 7 кв.м., расположенную на 4 этаже, 16-этажный жилой дом, 2 этап строительства (л.д. 19).
(дата) между АО «ПЗСП» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № П29В/16 на долевое участие в строительстве жилья от (дата) (л.д. 18); протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве от (дата) ФИО3 возвращены денежные средства в размере 2 010 рублей за излишне оплаченные 0,05 кв.м. (л.д. 20).
В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО2, жилое помещение находится в их общей совместной собственности (л.д. 21, 57).
В связи с выявленными недостатками в квартире, ФИО2 обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения экспертизы.
(дата) ФИО2 в адрес АО «СЗ ПЗСП» направлена претензия с требованием выплаты в течение 10 дней стоимости устранения дефектов в размере 70 501 рубль согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №..., расходы по оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 38 800 рублей.
Претензия получена АО «ПЗСП» (дата) (л.д. 22-25).
В установленный десятидневный срок требования претензии АО СЗ «ПЗСП» не исполнило.
(дата) ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> с иском к АО «СЗ «ПЗСП» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 70 501 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 38 800 рублей, взыскании штрафа и судебных расходов.
В рамках гражданского дела №... АО «ПЗСП» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 76 701,90 рублей в назначении платежа указано «Оплата по претензии от (дата). сумма 76701,90 рублей», что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 26).
Как установлено решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата), стоимость расходов на устранение недостатков составила 70 501 рубль. АО «ПЗСП» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 76 701,90 рублей, из которых 38 800 рублей в возмещение расходов за проведение оценки и 37 901,90 рублей в счет возмещения стоимости устранения производственных недостатков квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПЗСП» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 32 599,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 299,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д. 27-30).
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) постановлено: «Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» государственную пошлину в доход муниципальных районов и городских округов в размере 1 477,97 рублей» (л.д. 31-33).
Определение вступило в законную силу.
(дата) АО «ПЗСП» перечислило денежные средства ФИО2 в размере 67 398 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по делу №...», что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 34).
(дата) между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № П29В/16 от (дата), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной ст.20, 21, 22,23 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», о чем был уведомлен АО «СЗ ПЗСП» (л.д. 35, 36).
Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № А50-25616/23 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к АО «СЗ ПЗСП» о взыскании неустойки отказано (л.д. 37-39).
Соглашением от (дата) между ФИО2 и ИП ФИО4 расторгнут договор уступки права требования от (дата) (л.д. 40).
АО «ПЗСП» является действующим юридическим лицом ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 51-52).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законные требования истца о выплате ей стоимости устранения недостатков застройщиком исполнены не были.
Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры в сумме 70 501 рубль была получена АО «СЗ «ПЗСП» (дата), часть денежных средств в размере 37 901, 90 рублей была выплачена истцу (дата), оставшаяся часть в сумме 322 599,10 была перечислена истцу (дата).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по (дата) на сумму 70 501 рубль, и с (дата) по (дата) (дата выплаты оставшейся части денежных средств) на сумму 32 599,10 рублей, что составит в общей сумме 107 868,10 рублей, но не более стоимости устранения недостатков 70501 рубль, то есть исходя из расчета:
за период с (дата) по (дата) в размере 77 551,10 рублей (70501* 110 * 1%=77551,10),
за период с (дата) по (дата) в размере 30 317 рублей (32559,10*31*1%=30317).
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права. При этом обращение истца о взыскании неустойки спустя длительное время со дня присуждения и перечисления ей денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, само по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, равно как и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В соответствии с аб. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку в письменном отзыве ответчика содержится просьба о снижении размера заявленной неустойки и штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 162). Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также сложной финансово - экономической ситуацией, в том числе, в строительной отрасли, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в спорный и предшествующий ему периоды, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установленный судом факт нарушения прав потребителя, вопреки доводам стороны ответчика является безусловным и самостоятельным основанием для компенсации истцу морального вреда.
Истец оценивает моральный вред, причиненный нарушением ответчиком его прав в размере 15 000 рублей и обосновывает размер компенсации морального вреда фактом нарушения ее прав, как потребителя, обратившись в суд по истечении более чем двух лет со дня всех выплат и не ссылаясь на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о претерпевании моральных и нравственных страданий, в чем они выразились.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 15 000 рублей ((20000+10000)*50%=15000).
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (дата), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (дата), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (дата).
Учитывая изложенное, акционерному обществу «ПЗСП» подлежит предоставлению отсрочка по уплате неустойки и штрафа до (дата) включительно.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата), кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 46, 47), почтовые расходы в размере 261,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 7, 8).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг является 10 000 рублей.
Общий размер судебных расходов составит 10 261 рубль 04 коп.
Истцом заявлено два требования – имущественного характера на сумму 111 301,17 рублей (удовлетворено на 63%) и неимущественного – о компенсации морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит по имущественному требованию 3 232,22 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 5 130,52 рублей. Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 362,75 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, а также 8 362 рублей 75 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Предоставить акционерному обществу «ПЗСП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до (дата) включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.