Судья Девятова Н.В. № 33-7578/2023

№ 2-1156/2023

64RS0043-01-2023-000452-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по участку дороги напротив дома № 56 по ул. Мельничная в г. Саратове, совершила наезд на выбоину на проезжей части. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 66 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 400 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика взыскана стоимость производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие противоправного поведения и вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба истцу. Указывает на наличие муниципального задания, выданного администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» МБУ «Служба благоустройства Кировского района», на обслуживание дорог общего пользования, в том числе по ул. Мельничная г. Саратова.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просит оставить решение суда без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года напротив дома 56 по улице Мельничная в городе Саратове при наезде на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 24 декабря 2022 года и находящегося в административном материале № 1245а, на вышеуказанном участке выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части шириной 0,75 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,18 м.

По сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 20 февраля 2023 года, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны по рассматриваемому адресному ориентиру значатся объекты инженерной инфраструктуры, переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года.

Также по сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: ул. Мельничная, возле дома № 56 г. Саратова, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога, держателем которой определена администрация Кировского района МО «Город Саратов».

Из ответа администрации Кировского района МО «Город Саратов» следует, что на 24 декабря 2022 года имеется действующее муниципальное задание на обслуживание автомобильной дороги общего пользования по ул. Техническая и по ул. Мельничная (Мельничная, 56), выданное администрацией района МБУ «Служба благоустройства Кировского района». Также по указанному адресу выдавались разрешения на производство земляных работ ООО «КВС» № 528д от 14 ноября 2022 года и № 574д от 14 декабря 2022 года.

Согласно представленным документам ООО «КВС» были выданы разрешения № 574д на производство земляных работ на срок с 13 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года и № 528д на срок с 11 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 161/2023 от 21 апреля 2023 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 декабря 2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 66 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги она несет ответственность по надлежащему содержанию имущества, в том числе за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На проезжей части дороги на участке дороги напротив дома № 56 по ул. Мельничная города Саратова в день дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина в асфальтовом покрытии на полосе движения автомобиля ФИО1, размеры которой превышали предельно-допустимые значения. Какого-либо ограждения либо предупреждающего знака относительно опасности на дороге не имелось.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильной дороги на вышеуказанном участке и безопасность дорожного движения, допустив виновное бездействие.

Доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, в том числе на МБУ «Служба благоустройства Кировского района», которое в силу муниципального задания администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет обслуживание дорог на вверенной территории, у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила, в связи с чем в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили надлежащую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи