Дело № 2а-2658/2022

УИД 44RS0001-01-2021-006829-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 ФИО10, УФССП России по Костромской области о признании ответа на обращение, бездействие должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировал тем, что начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 подписал и направил административному истцу ответ на обращение №, назвав ответ дополнением к ответу № от 09.06.2021 года. Из данного ответа усматривается, что ответчик нарушил установленный порядок рассмотрения обращения граждан, поскольку в ответе отсутствуют доводы, на основании которых отклонено обращение истца, ответ по существу заданных в обращении вопросов не дан, проверка правильности исполнения исполнительного документа не проведена, вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц не разрешен. Восстановить нарушенные права полностью уже невозможно, так как установленный для рассмотрения обращения срок истек, истек также срок привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным ФИО3 просил признать незаконным ответ № от на обращение и бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу и в установленные законом сроки обращения, по которому дан указанный ответ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской ФИО5, ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО3 не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание УФССП России по Костромской области своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ч.1 ст.9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 ст.10 и ч.1 ст.12 указанного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 168 Приказа ФССП России от 30.04.2021 № 190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в ФССП России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных документов или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Костромы выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей.

указанный исполнительный лист был предъявлен истцом для исполнения в ПАО «Совкомбанк» в ККО «Петропавловск-Камчатский №2».

в МОСП по ОВИП УФССП России в электронном виде поступило обращение ФИО3 о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк» и его должностных лиц за неисполнение требований исполнительного документа. К данному обращению было прикреплено вложение - копия заявления в ПАО «Совкомбанк» о сдаче в ККО «Петропавловск-Камчатский №2» ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств.

вр.и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 в адрес ФИО3 был направлен ответ, в котором указано, что его обращение рассмотрено. Сообщено, что для проверки правильности исполнения ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа, им не представлены документы, а именно: копия исполнительного листа, копия заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, копия обращения в ПАО «Совкомбанк».

судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 в адрес ПАО «Совкомбанк» было выставлено требование, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 о предоставлении в трехдневный срок информации о поступлении в адрес ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО3 и исполнении требований данного исполнительного листа.

В связи с полученной от ПАО «Совкомбанк» информацией начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в адрес ФИО3 05.08.2021 был направлен ответ, согласно которому из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что исполнительный лист от ФИО3 по юридическому адресу либо по адресу филиала Банка, не предъявлялся.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес УФССП России по Костромской области и в адрес ФИО3 сообщение об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению его обращения.

Судом входе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.11.2021 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие и.о.начальника – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 по не рассмотрению по существу в установленном законом порядке обращения ФИО3 от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк». На старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО3 от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк», сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 от 14.05.2021, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Совкомбанк» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенных к подведомственности ФССП России.

Поскольку ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращения в данном случае возлагается на старшего судебного пристава, суд пришел к выводу о незаконном бездействии как и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, так и старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО3 от 14 мая 2021, содержащего просьбу о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 и ненадлежащего рассмотрения ответчиком обращения ФИО8 от 14.05.2022.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области составлен протокол в отношении ПАО «Совкомбанк» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, который направлен в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, о чем сообщено ФИО3 Рассмотрение дела назначено на 12.07.2022.

Таким образом на дату принятия настоящего решения нарушение прав ФИО3 устранено, а потому отсутствует предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 ФИО12, УФССП России по Костромской области о признании ответа на обращение, бездействие должностного лица незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.