Судья Маркелова Е.А.

№ 22-2185/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Шилова Н.С. и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу в ... ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2016 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В качестве фактических оснований принятого решения суд указал на наличие взысканий за период отбывания наказания и несвоевременное трудоустройство, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части более мягким видом наказания. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ на основании ст.126 Конституции РФ подлежат обязательному применению судами. В нарушение этих требований решение суда не содержит суждений относительно характера и тяжести допущенных им нарушений, последующего поведения и т.д. Кроме того, суд ссылаясь на то, что он не трудоустроен в течение 3 лет, должен располагать доказательствами того, что он уклоняется от возможности трудоустроиться и изложить его в решении суда. Согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться, администрация исправительного учреждения определяет рабочие места для осужденных, из этого следует, что одного желания осужденного трудоустроиться, недостаточно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционный жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Шилов Н.С., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, о чем ходатайствовал ФИО1 Судом были учтены данные о личности ФИО1, который осужден за совершение особо тяжких преступлений, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного посредственно и не поддержавшей его ходатайство, допущенные осужденным в период с 2016 по 2020 года нарушения порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрения, полученные с апреля 2020 года, сведения о его трудоустройстве.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, свое решение суд мотивировал.

Принятое судом первой инстанции решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, требованиям закона оно не противоречит, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции учтена намеченная положительная динамика в поведении осужденного, однако, данные изменения в процессе исправления осужденного ФИО1 не свидетельствуют о необходимости признания поведения осужденного стабильно примерным. Решение суд принимает исходя из своего внутреннего убеждения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что осужденный ФИО1 трудоустроился через 3 года после прибытия в колонию.

Однако, этот вывод суда противоречит материалам дела.

Так, согласно данным личного дела, осужденный прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области – 28 июля 2016 года, согласно выписке из приказа № 31-тр от 28 апреля 2017 года ФИО1 трудоустроен в швейных цех с 02 мая 2017 года (л.д.182 т.1 личного дела). Из характеристики на осужденного от 07 июля 2021 года и последующих следует, что ФИО1 был трудоустроен с 02 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года, а также с 24 сентября 2019 года по настоящее время.

С учетом этих данных, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о том, что «трудоустроился через 3 года после прибытия в колонию».

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «трудоустроился через 3 года после прибытия в колонию».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров