Судья Костина К.А. Дело №33-3807/2023

К- 16/2023

УИД 46RS0030-01-2023-004547-29

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по материалу по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13.07.2023г., которым постановлено о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.01.2023г. им был оформлен кредит в ООО «Драйв Клик Банк», одновременно ему была оформлена услуга – сертификат на безотзывную независимую гарантию «<данные изъяты>» в размере 78 291 руб., от которой, в дальнейшем, он решил отказаться, направив ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», которая была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обращается в суд по месту своего жительства.

Просил взыскать в его пользу оплаченную сумму сертификата на безотзывную независимую гарантию в размере 78 291 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 321,74 коп., а также на дату вынесения решения, неустойку 15 658,20 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судьей Ленинского районного суда г.Курска от 13.06.2023г. принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду г.Курска. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в мировой суд.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, как незаконное.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

На основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исковые заявления по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не более 100 тыс. руб. подаются мировому судье, а свыше указанной суммы - в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность следует определять в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п.5 ч.1 ст.23, ст.24, ч.1 ст.91 ГПК РФ; пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья правомерно исходил из того, что, заявленное ФИО1 требование основано на имущественных отношениях между ним и ответчиком, при этом заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, размер имущественных требований истца не превышает установленный для мировых судей предел.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении

Довод частной жалобе о том, что выбор подсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Курска по Закону «О защите прав потребителей» принадлежит истцу, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о несогласии с принятым определением суда, выводов суда не опровергает.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не приняты судом во внимание, при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курск от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: