50RS0№-60

2-897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Зайцевой А.В.

при секретаре: Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Верхневолжский кожевенный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 01.06.2014г. она была принята на работу в АО «Верхневолжский кожевенный завод» на должность главного специалиста управления. Приказом № от ДД.ММ.ГГ истец была уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 ч.1 ст.77 ТК РФ

Согласно уведомления от 16.08.2022г. об изменении условий договора, изменяется место работы истца, вместо удаленного офиса ответчика в <адрес> устанавливается место работы по адресу нахождения ответчика <адрес>, В качестве оснований к изменению условий труда о месте работы ответчик указывает закрытие офиса в <адрес>, которое произошло в декабре 2020 года. Прекращение договора аренды офиса в <адрес> не являлось препятствием к осуществлению истцом ее трудовых обязанностей на протяжении двух лет, истец с конца 2020г. работала у ответчика дистанционно.

Истец от продолжения работы в изменившихся условиях не отказывалась, на момент увольнения не могла обеспечить явку на рабочее место, так как находилась на больничном. Также истец указала, что ответчик не предложил истцу все вакантные должности.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила признать приказ АО «Верхневолжский кожевенный завод» № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить истца в должности главного специалиста Управления АО «Верхневолжский кожевенный завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Верхневолжский кожевенный завод» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. АО «Верхневолжский кожевенный завод» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принимается на работу с 01.06.2014г. в управление на должность главного специалиста.

Согласно и. 1.2. трудового договора место работы ФИО1 находилось по адресу: 172735, <адрес>.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 устанавливался 8-часовой рабочий день (и. 4.1.) и пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (4.2.)

Обязанности ФИО1 определены в разделе 6.2. трудового договора и в разделе 2 должностной инструкции главного специалиста № ДИ-766-2020 от 09.01.2020г. в том числе:

- планировать рабочий день руководителя (встречи, звонки, приемы),

- осуществлять техническое обеспечение деятельности руководителя (заказ транспорта, билетов, организация встреч, переговоров, др.),

- выезжать по заданию руководителя в краткосрочные командировки для решения вопросов, обозначенных руководителем,

- сопровождать руководителя на встречах, в поездках и др.,

- принимать участие в переговорах, деловых встречах, специальных приемах, вести протоколы и иные документы, оформляющие ход и результаты встреч, переговоров,

- осуществлять связь с предприятием, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных руководителем и не требующим непосредственного участия руководителя,

- согласовывать по поручению руководителя отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводить до них указания и распоряжения руководителя, контролировать исполнение указаний и распоряжений,

- осуществлять сбор материалов и информаций, необходимых руководителю, подготавливать аналитические, информационные, справочные и иные материалы и предоставлять их руководителю,

- вести делопроизводство, получать адресованные руководителю почтовые и телефонные отправления, вести их учет и регистрацию, передавать руководителю,

- вести запись на прием к руководителю, организовывать прием посетителей,

- получать по поручению руководителя в государственных органах, органах местного самоуправления документы и информацию, необходимые руководителю,

- выполнять разовые поручения руководителя по организации работы персонала по определенному руководителем направлению,

- организовывать работу по связям с общественностью и средствами массовой информации.

Фактически ФИО1 исполняла свои обязанности удаленно по адресу: <адрес>, пер. Капранова, <адрес>, стр. 2, этаж 3, в помещении, которое АО «Верхневолжский кожевенный завод» арендовало (договор аренды нежилых помещений № РШ-11 от 01.04.2018г.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ее обязанности входило техническое обеспечение и организация работы московского офиса (организация встреч в офисе, заказ пропусков, получение и передача документов, подготовка выставок и т.д., а также заказ билетов и бронирование гостиниц).

Соглашением от 11.12.2020г. договор аренды нежилых помещений № РШ-11 от 01.04.2018г. был расторгнут с 31.12.2020г.

В связи с расторжением договора аренды ФИО1 исполняла обязанности в дистанционном режиме.

ДД.ММ.ГГг. ответчик направил истцу официальное уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа № от 24.10.2022г. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГг. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с невозможностью ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении под роспись и выдать ей трудовую книжку в день увольнения, АО «Верхневолжский кожевенный завод» 24.10.2022г. направило данный приказ и уведомление о необходимости получить трудовую книжку по почте на адрес истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленного листка нетрудоспособности №, ФИО1 в день прекращения трудового договора - 24.10.2022г. была временно нетрудоспособна.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав представленные доказательств, суд полагает, что увольнение истца произведено незаконно, так как в период увольнения истец находилась на больничном, что являлось препятствием к явке на рабочее место, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причин, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, с учетом того, что сторонами не оспаривалось, что с 2021 года истец осуществляла свои обязанности удаленно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования норм трудового законодательства при увольнении истца не были соблюдены, суд полагает необходимым признать приказ АО «Верхневолжский кожевенный завод» № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности главного специалиста Управления АО «Верхневолжский кожевенный завод».

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, и отсутствие оснований для его увольнения, соответственно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. С учетом, что в представленном ответчиком расчете отсутствует один месяц – август 2022 года, соответственно, средний дневной заработок составит 6 847,44 руб. (138000х9 месяцев+ +6 571,43 июль + 148838,49 руб. август (данные из справки 2НДФЛ) + 47221,23 сентябрь)/211 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 403 998,96 руб. (6847,44 Х59 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, следует взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 7539,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Верхневолжский кожевенный завод» № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста Управления АО «Верхневолжский кожевенный завод».

Взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (данные паспорта <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 403 998,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 403 998,96 руб. подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 7539,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ