КОПИЯ

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2023 по исковому заявлению ГУФССП России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по Самарской области обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу <№> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары – ФИО1, с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2023 <№> денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены на реквизиты административного истца по делу.

Истец полагает, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов ГУФССП России по Самарской области за государственного гражданского служащего, действия которого решением суда признаны незаконными. Выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Самарская сетевая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ГУФССП России по Самарской области не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2022 производство по административному делу № <№> исковые требования ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об устранении нарушения – прекращено, по заявлению административного истца генерального директора ООО «Киберникс» ФИО3 об отказе от административного иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.08.2022 по административному делу № <№> с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Киберникс» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., по ходатайству генерального директора ООО «Киберникс» ФИО3, понесенные стороной в ходе рассмотрения указанного дела.

Платежным поручением от 26.01.2023 <№> денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены на счет ООО «Киберникс».

Разрешая заявленные требования ГУФССП России по Самарской области о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, выплаченных 3 000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку взысканные в пользу «Киберникс» денежные средства являются судебными издержками по делу, рассмотренном судом, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов административным истцом не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами. Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГУФССП России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.09.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Подлинный документ подшит в дело № 2-1944/2023 (уникальный идентификатор дела <№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.