Решение по делу № 2-507/2023 от 11.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

его представителя - ФИО7, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением № В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 51 257 рублей. Полагает, что виновником данного ДТП является только водитель ФИО6, который нарушил п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. В данной ситуации водитель ФИО9 уже начал обгон впереди движущихся него трех автомобилей, одним из которых был автомобиль под управлением ФИО6. Когда обогнал по встречной полосе два автомобиля и поравнялся с автомобилем ФИО6, то почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Полагает, что ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу уже находящемуся на встречной полосе и движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением № маневр поворота на лево. Таким образом, просит взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 257 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 71 копейки, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 257 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 71 копейки, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Лагуна по № Данная проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. От него с левой стороны находился строительный магазин, в который он решил заехать, для чего ему нужно было совершить маневр поворота налево. Сзади него ехали, как минимум еще 2 машины. Он остановился, включил сигнал поворота налево, убедился, что на встречной полосе нет автомобилей и начал движение на встречную полосу и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль под управлением № двигался по встречной полосе в попутном направлении, совершая маневр обгона движущихся сзади него автомобилей, он не видел. На улице в этот момент было темно, и шел дождь. Полагает, что водитель №. является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, от вызова в суд эксперта, проводившего данный отчет, отказался. От проведения по данному делу экспертиз также отказался. На момент данного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. По № данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего, он обратился в страховую компанию истца, где ему было выплачено 50% страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине № управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Затем ФИО6 обратился в страховую компанию истца, где ему было выплачено 50% страхового возмещения. Однако просила суд, в случае, если будет установлена вина ФИО6 в какой-то степени, то снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала. Ходатайство о назначении и проведении по делу экспертиз не заявляла.

Третье лицо №. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании №. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащем ФИО1, двигаясь со стороны ул. Пучковка в сторону авторынка <...> Октября. Впереди него двигались два автомобиля и автомобиль под управлением ФИО6 Убедившись, что на встречной полосе движения никого нет, он включил указатель поворота и начал обгонять впереди движущиеся автомобили. Обогнав уже два автомобиля и поравнявшись с автомобилем ФИО6, последний включил левый указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Маневр обгона он совершил в соответствии с Правила дорожного движения в месте, где данный маневр был разрешен, при этом убедился, что на встречной полосе не было движущихся автомобилей. Его гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват только лишь ФИО6, который не убедился в безопасности своего маневра - поворота налево и не уступил ему дорогу, поскольку он уже двигался по встречной полосе движения и обогнал уже два автомобиля, а когда поравнялся с автомобилем ФИО6, то тот начал совершать маневр поворота налево, создав тем самым опасность для его движения.

Представитель третьего лица Страховой компании ЗАО “Макс” в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут по адресу: г№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер <***> под управлением № и автомобиля Рено Лагуна госномер № под управлением ФИО6

Определением ИДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г. № Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют видеорегистраторы, а также в связи с противоречивостью показаний и отсутствием иной доказательной базы.

Аналогичное определение вынесено старшим ИДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Лагуна госномер Е933МО46.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут по адресу: г№ произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: ФИО4 Д.С. двигался на автомобиле Шевроле Лочетти госномер №, принадлежащем ФИО3 со стороны ул. Пучковка в сторону Авторынка <...> Октября. При этом впереди него двигались еще два автомобиля и автомобиль Рено Лагуна госномер № под управлением ФИО6. № включив указатель поворота и, убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, приступил к маневру обгона впереди движущихся автомобилей. Обогнав два автомобиля и поравнявшись с автомобилем ФИО6, последний стал совершать маневр поворота налево с включенным указателем поворота и в этот момент произошло столкновение данных транспортных средств.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, как ответчик ФИО6, так и третье лицо № При этом ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сзади него двигалось, как минимум еще два автомобиля, а когда он начал совершать маневр поворота налево, то не увидел автомобиль под управлением № который двигался по встречной полосе в попутном направлении, совершая маневр обгона автомобилей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он шел со стороны <адрес>, при этом шел по тротуару по противоположной стороне, чтобы видеть встречный транспорт. В этот момент увидел, как автомобиль черного цвета выехал из потока автомобилей и стал обгонять движущиеся впереди него автомобили по встречной полосе движения. Примерно через 4-5 машин находился автомобиль ФИО6, который стоял с включенным указателем поворота налево. Затем произошло столкновение автомобилей, но сам момент столкновения, он не видел.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточная для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, № управляя автомобилем Шевроле Лачетти, совершил маневр обгона транспортных средств в месте, где данный маневр разрешен, поскольку на данном участке автодороги отсутствуют знаки и дорожная разметка, запрещающие данный маневр. С данной схемой были согласны ФИО9 и ФИО6

Кроме того, характер повреждений на автомобиле истца (правая задняя часть) также свидетельствует о том, что №. уже находился на полосе встречного движения, а ФИО6 только приступил к маневру поворота налево.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении ФИО6 маневра поворота налево, автомобиль под управлением №. уже находился на полосе встречного движения и обогнал не менее двух автомобилей, однако ФИО6, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который управлял автомобилем Рено Лагуна госномер Е933МО46.Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Лагуна госномер Е933 МО 46 принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял №., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность №. была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № в ЗАО “Макс”.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Действия ответчика ФИО6 по нарушению п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 п. 2 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по 12.37 ч. 2 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак № около д. №.01.2023 года в 19 часов 15 минут, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком №.Г., рыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> составляет 51 257 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к отчету. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик данное экспертное исследование не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 51 257 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1737 рублей 71 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 71 копейки.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки стоимости ущерба ФИО1 оплатила частнопрактикующему оценщику № 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку составление данного отчета обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска.

Кроме того, истцом было направлено уведомление ФИО6 о проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за что она оплатила почтовые расходы в размере 127 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать № их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023 года с последующими дополнительными соглашениями от 10.05.2023 года и 05.09.2023 года, согласно которым ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде: устной консультации 27.02.2023 года, стоимость которой составила 1000 рублей, составления искового заявления в суд 02.03.2023 года, стоимость которой составила 7000 рублей, составление уточненного искового заявления в суд 10.05.2023 года, стоимость которого составила 7000 рублей, представление интересов в суде 20.04.2023 года, 10.05.2023 года, 22.06.2023 года, 30.06.2023 года, 05.07.2023 года, 16.08.2023 года, 11.09.2023 года в сумме 7000 рублей за каждое заседание.

Согласно актов выполненных работ от 16.08.2023 года и 05.09.2023 года, стоимость оказанной юридической помощи составила 64 000 рублей.

Как следует из расписок о получении денежных средств от 27.02.2023 года, 15.08.2023 года, 05.09.2023 года, ФИО5 получено от ФИО1 в счет оплаты договору об оказании юридических услуг 64000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях 20.04.2023 года, 10.05.2023 года, 22.06.2023 года, 30.06.2023 года, 05.07.2023 года, 16.08.2023 года, 11.09.2023 года.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости размера расходов с объемом защищаемого права, а также характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, № года рождения, уроженца № № УФМС России по Курской области в Курчатовском районе № в пользу ФИО1, № года рождения, уроженки <адрес> (№, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> №, №) сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 257 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1737 рублей 71 копейки, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 88 121 рубль 71 копейку (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один рубль семьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Голубятникова