Дело № 2-1288/2023
25RS0010-01-2023-000488-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по ул. <.........>. Однако, предоставленные в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 коммунальные услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 129 рублей 78 копеек. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня, которая за период с 11.04.2022 по 17.01.2023 составляет 8 390 рублей 69 копеек. Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки 22.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако по заявлению ответчика определением от 19.09.2022 судебный приказ был отменен. На основании изложенного, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала Находкинский просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 65 129 рублей 78 копеек, пени – 8 390 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 406 рублей.
Впоследствии 22.03.2023 КГУП «Примтеплоэнерго» увеличило исковые требования в части взыскания суммы задолженности и периода неоплаты услуг по отоплению. Просили взыскать задолженность за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 197 543 рубля 09 копеек, пени – 8 390 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 854 рубля.
В судебное заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом, направлено уточнение исковых требований в части расходов по оплате государственной пошлины, которую истец просил взыскать в размере 5 260 рублей, в остальном требования по взысканию задолженности и пени не изменились после их увеличения. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в качестве представителя в судебном заседании Партизанского районного суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. При этом суд исходит из того, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено в судебном заседании 22.03.2023, о котором ответчику ФИО1 было известно, поскольку он присутствовал в подготовке дела судебному разбирательству 28.02.2023. Однако, в судебное заседание, назначенное на 22.03.2023, ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное заседание отложено по причине неявки ответчика, а также в связи с увеличением исковых требований, которые направлены ФИО1 и получены им 13.04.2023. Ответчик, оценивая необходимость присутствия в судебном заседании по рассмотрению исковых требований к нему, отдал предпочтение явке в судебное заседание по рассмотрению дела, в котором он является представителем в Партизанском районном суде, что свидетельствует о его отказе от своего права на участие при рассмотрении настоящего иска.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по ул. <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2022 и поквартирной карточки от 12.01.2023, выданной инспектором по регистрационному учёту МУП «Центр приема платежей от населения».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.
В соответствии с ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
При расчете платы за отопление жилого помещения по <.........> за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 применялись льготные тарифы, утвержденные постановлением агентства по тарифам Приморского края от 09.12.2021 № 54/9 (в период с 01.02.2022 по 30.04.2022) действовал льготный тариф – 2 533,55 руб./Гкал, в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 – 2 637,43 руб./Гкал); постановление агентства по тарифам Приморского края от 21.11.2022 № 61/1 (в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 действовал льготный тариф – 2 848,42 руб./Гкал).
Согласно исковым требованиям и расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика за отопление с учетом уточнения исковых требований за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 составляет 197 543 рубля 09 копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику были начислены пени в размере 8 390 рублей 69 копеек. Проверив указанный расчёт пени, суд признаёт его математически верным, однако учитывает нижеследующее.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в заявленном истцом размере.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, вместе с тем, исходит из того, что судом разрешено дело без участия ответчика.
При таких процессуальных особенностях рассмотрения дела ответчик не мог заявить суду об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 260 рублей. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанной суммы госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <.........> в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН <***>, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 197 543 рубля 09 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, всего 207 803 рубля 09 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 23.05.2023