Дело № 2-5170/2022

УИД 76RS0014-01-2022-004404-55

Изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19 марта 2022 года в 16 часов 30 минут в районе <...> на ул. Промышленная города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Орландо, гос. рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю ССанг Енг, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю ССанг Енг, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 19 марта 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 не застрахована при управлении иным транспортным средством, решением Службы финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 2022/286 от 05.05.2022 года, составленному ООО «Артэкс», составляет 292 500 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей определен в сумме 630,05 рублей. Считает, что надлежащий ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 291 869,95 рублей, судебные расходы, а АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 145 934,97 рублей.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление, поскольку ДТП произошло в 16 часов 30 минут 19 марта 2022 года, а полис обязательного страхования виновника ДТП ФИО2 оформлен ООО СК «Согласие» с началом срока действия - с 18 часов 19 минут 19 марта 2022 года, в связи с чем, ответственность виновника дТП на момент ДТП не была застрахована, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Орландо, гос. рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю ССанг Енг, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиками.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, согласно представленным в материалы дела документам действительный страховой полис обязательного страхования ООО СК «Согласие» серия № оформлен с началом срока страхования – с 18 часов 19 минут 19.03.2022 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 2022/286 от 05.05.2022 года, составленное ООО «Артэкс». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 292 500 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей определен в сумме 630,05 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что исследование эксперта ФИО полно отражает анализ проведенных исследований, с использованием различных методов оценки, с указанием источников полученной информации, с указанием проведенных расчетов, применяемых корректировок и обоснованием их применения. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Артэкс».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 291 869,95 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 35).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату расходов по ксерокопированию документов 2 240 рублей, на составление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 119 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 7819 <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 291 869,95 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на оплату расходов по ксерокопированию документов 2 240 рублей, на составление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 119 рублей, а всего 321 845,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова