Дело № 2-560/23
Поступило 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием прокурора Захаровой Н.Ю.
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит восстановить ее на работе в должности инженера 1 категории Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Центральной дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с **** в размере 3 901 584,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что **** она принята на работу в Западно-Сибирскую дирекцию по капитальному строительству – структурного подразделения Центральной дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД» на должность экономиста 1 категории на период отпуска по беременности и родам основного работника. В этой связи с ней был заключен срочный трудовой договор до ****. При наступлении указанного срока трудовой договор сторонами прекращен не был и в силу части 4 статьи 58 ТК РФ считался заключенным на неопределенный срок. В дальнейшем с **** она временно занимала должности экономиста 1 категории и ведущего экономиста Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на время отсутствия основных работников. **** руководством дирекции инфраструктуры ей направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, который был расторгнут **** в отсутствие правовых оснований. В этой связи ею направлено обращение в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге на нарушения трудового законодательства ОАО «РЖД», по итогам рассмотрения которого руководителю дирекции инфраструктуры внесено представление, с нею возобновлены трудовые отношения. В то же время в нарушение требований трудового законодательства названный трудовой договор являлся срочным, она была принята на должность ведущего инженера дирекции до выхода основного работника. **** она уволена из Дирекции в связи с истечением срока трудового договора в нарушение требований трудового законодательства. Новосибирской транспортной прокуратурой по ее обращению внесено представление в Дирекцию, по результатам рассмотрения которого она не восстановлена в должности.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что **** между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.44-53), в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в Отдел по договорной работе и общим вопросам на должность ведущего инженера временно, на время отсутствия ФИО2, что подтверждается копией приказа (л.д.43).
В соответствии с приказом от **** (л.д.54) ФИО1 была переведена в Технический отдел на должность инженера 1 категории временно, на время отсутствия основного работника, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.55-57).
Приказом от **** истица была уволена **** в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) – л.д.58.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ****, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.58). В суд с настоящим иском истица обратилась **** (то есть более чем через 3 года после увольнения), направив исковое заявление почтой (л.д.34).
По мнению суда, ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.
При этом, заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В качестве причин пропуска срока обращения в суд истицей указаны наличие различных заболеваний, в связи с необходимостью лечения которых она обращалась в медицинские учреждения; а также обращение с заявлениями в ГИТ и прокуратуру.
Из ответов на запросы суда, направленные в те медицинские организации, которые были названы истицей в качестве нахождения на стационарном лечении (л.д.74, 80-81), видно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении лишь в период с **** по ****.
Из пояснений истицы в судебном заседании, представленной по запросу суда информации Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (л.д.76-78), установлено, что ФИО1 в период с момента увольнения до обращения с иском в суд неоднократно (более 130 раз) обращалась в различные медицинские учреждения г. Новосибирска. Однако, как видно из вышеуказанной информации, в подавляющем большинстве случаев никакого лечения истице назначено не было (дата начала и окончания лечения совпадают). Кроме того, имелись длительные периоды (например, с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****), в которые, несмотря на обращения в медицинские организации, никакого лечения ФИО1 назначено не было.
Таким образом, у истицы имелась неоднократная возможность обратиться в суд с иском в вышеуказанные периоды, поскольку факт ее болезни в данные периоды не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт обращения в медицинские организации, не подтверждает факт болезни и обоснованности обращения за медицинской помощью.
Факт своевременного (то есть в пределах срока обращения в суд) обращения ФИО1 с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда не подтвержден истицей соответствующими доказательствами.
Факт обращения истицы с письменным заявлением в органы прокуратуры в июле 2021 года (л.д.83-84) также не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обращение имело место за пределами установленного законом срока (1 месяц с момента увольнения).
Учитывая, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, все заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.