Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката Нагорова С.П., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 «о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчицы ФИО3 и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность вреда, причиненного автомобилем ФИО3 не была застрахована. В ДТП была установлена вина ответчицы ФИО3. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дела направлено на рассмотрение по подсудности в Касимовский районный суд.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал. Его представитель Нагоров С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчица ФИО3 знает о настоящем деле, участвовала в судебном заседании в Рязанской районном суде, где поясняла, что в настоящее время фактически проживает в <адрес> по месту регистрации, добровольно возмещать ущерб отказалась.
В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась по месту регистрации по постоянному месту жительства и по указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении фактическому месту жительства. Судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> в районе <адрес> ответчица ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выборе скорости движения не учла интенсивность движения и совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ему принадлежащим. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>/н № причинены механические повреждения заднего бампера, молдинга накладки заднего бампера, накладки заднего бампера и иные сопутствующие повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
В судебном заседании установлено, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ответчице ФИО3, что подтверждается представленной по запросу карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность за ущерб, причиненный данным автомобилем на момент ДТП застрахована не была.
В судебном заседании установлено, что поскольку автогражданская ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО3 не была застрахована, истец за получением страхового возмещения не обращался. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты>. (без износа). Суд находит возможным при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба учитывать данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, ответчица указанное заключение не оспаривала.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5531,00 руб., также им понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7000 руб.. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истцу за счет ответчицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Адвокатского кабинета Нагоров С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги адвоката Нагорова С.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Участие представителя Нагорова С.П., представлявшей в <адрес> районном суде и Касимовском районном суде интересы ФИО2, подтверждены протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он занимал активную позицию, давал пояснения по делу.
С учетом существующих расценок в Рязанской области, факта разрешения дела в пользу истца ФИО2, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2, длительности рассмотрения дела, разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в указанной сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 «о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН №,
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН №,
<данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубль в возмещение судебных издержек. Всего взыскать <данные изъяты>
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: