Дело №5-149/2025

78RS0005-01-2025-002835-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием потерпевшей ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

25.11.2024 в 09 часов 55 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства трамвая (со стороны дверей), у которого высадка пассажиров производится на проезжей части, и совершил наезд на пешехода ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 12.02.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения уведомления (л.д.63 65), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом уведомленной свидетеля ФИО, явка которой судом не признана обязательной.

Потерпевшая ФИО1 указала, что 25.11.2024 около 10 часов утра она ехала в качестве пассажира в трамвае по маршруту следования № в сторону <адрес>. На остановке общественного транспорта у <адрес> после полной остановки трамвая, убедившись в отсутствии транспортных средств, нажала на кнопку открывания дверей и вышла из трамвая. Что произошло дальше, не помнит, так как очнулась в карете скорой помощи, в связи с чем механизм получения травм и обстоятельства наезда объяснить не может. Сотрудники медицинской помощи пояснили, что ее сбил автомобиль <данные изъяты>. С места происшествия была госпитализирована в <данные изъяты> больницу, после нигде не лечилась. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы <данные изъяты>. Выходила из второй или третьей двери трамвая при наличии в нем пяти-шести дверей. После происшедшего водитель не оказывал помощь, не связывался с ней и не интересовался ее самочувствием. Не понимает, как водитель не мог увидеть остановившийся трамвай, в данном месте видимость на дороге не ограниченная. Полагает, что водитель, который не соблюдает правила дорожного движения, должен быть строго наказан, поскольку такие действия ставят в опасность жизнь и здоровье людей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.39);

-протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2025, согласно которому 25.11.2024 в 09 часов 55 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства трамвая (со стороны дверей), у которого высадка пассажиров производится на проезжей части, и совершил наезд на пешехода ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 12.02.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным с участием ФИО2, понятых, в ходе которого установлено, что видимость на данном участке не ограничена, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, установлены дорожные знаки 5.17, обозначающие места остановок маршрутных транспортных средств (л.д.6-10);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию по факту наезда на пешехода, данные которого устанавливаются, пострадавший доставлен в <данные изъяты> больницу, зафиксировано, что видимость на данном участке не ограничена (л.д.11);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет прямолинейное движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, схема содержит сведения о наличии на данном участке дорожного знака 5.17, указано место наезда на пешехода – на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части от края до трамвая 4,7 м; каких-либо возражений ФИО2 по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит (л.д.12);

-фототаблицей, зафиксировавшей место наезда на пешехода и расположение автомобиля на проезжей части (л.д.13-14);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-20);

-видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств по <адрес> в направлении к <адрес>, сам наезд на пешехода не просматривается, однако на видеоролике № усматривается, что на 50 сек. в обзоре видеокамеры появляется трамвай, который останавливается в зоне дорожной разметки 1.17.2, обозначающей места остановок трамваев, если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней; на трамвае горят сигналы остановки, предупреждающие о высадке-посадке пассажиров, на 01 мин. 01 сек. зафиксировано, что на проезжей части у второй-первой двери трамвая лежит женщина; видеозапись № содержит сведения об остановке трамвая, высадке пассажиров, момент наезда не просматривается (л.д.23);

-рапортом, согласно которому в <данные изъяты> больницу поступила ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2024 в 09 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз: <данные изъяты> (л.д.24);

-записью КУСП № от 25.11.2024, согласно которой в <данные изъяты> больницу доставлена ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии по вышеуказанному адресу, предварительный диагноз указан аналогично изложенному в рапорте (л.д.25);

-справкой участкового уполномоченного от 27.11.2024, согласно которой установлено, что ФИО1 выходила из третьей двери трамвая (л.д.25 оборот);

-записью КУСП №, аналогичной по содержанию записи КУСП № (л.д.27);

-заключением эксперта № от 12.02.2025, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 25.11.2024, <данные изъяты> не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма, <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.34-37);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО, отобранными в день происшествия, согласно которым, она, следуя от <адрес> на <адрес>, совершила остановку на <адрес> в зоне остановки, открыла двери; из второй двери вагона вышла женщина-пассажирка, которую сбил автомобиль; женщина была госпитализирована в <данные изъяты> больницу (л.д.41);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1 (л.д.45);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у ФИО2 специального права управления транспортными средствами (л.д.58);

-справкой, из которой следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.59).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2 при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.49), копия протокола направлена по адресу регистрации последнего (л.д.52-57), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 и наличии на описываемом участке дорожных знака и разметки, обозначающих место остановки общественного транспорта (трамвая), содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, в схем ДТП, протоколе осмотра, а также подтверждаются видеозаписью.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места наезда, наличия дорожного знака «место остановки», а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителя, понятых.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении.

Объективность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, видеозаписью, а также признательными показаниями самого ФИО2, отобранными в день происшествия.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак «5.17» Приложения 2 к ПДД РФ обозначает «Место остановки трамвая».

Дорожная разметка 1.17.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает места остановок трамваев, если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней

В силу положений п.14.6 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО1 двигалась по проезжей части от трамвая со стороны дверей, который остановился в месте остановки трамвая и осуществлял посадку-высадку пассажиров, при этом двери трамвая были открыты, следовательно, в силу вышеназванной нормы водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО1, идущей от стоящего в месте остановки общественного средства трамвая.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего на месте остановки трамвая, посадка и высадка из которого производятся с проезжей части, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которой согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.14.6 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал требования п.14.6 ПДД РФ и не уступил пешеходу, следующему от места остановки трамвая, расположенной на проезжей части.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО2, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, сведения о том, что как непосредственно на месте происшествия, так и в последующем ФИО2 какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, мер по оказанию помощи пострадавшей по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда не принимал, принимает во внимание данные о личности водителя ФИО2, который на момент описываемых событий привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, учитывает мнение потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>