УИД 03RS0017-01-2023-001789-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16800/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2745/2023)

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. (с учетом исправления описки 27 июня 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июля 2022 г. ею в магазине ООО «МВМ» приобретены холодильник ... стоимостью 89 999 руб., а также услуга по его доставке стоимостью 499 руб.

По утверждению истицы, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: холодильник не включается.

21 июля 2022 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы за некачественный товар и возмещении убытков, которая получена ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» 28 июля 2022 г.

В ответ на данную претензию ответчиком направлено приглашение на проверку качества по адресу: адрес В связи с чем, истцом в адрес ответчика 13 августа 2022 г. было направлено требование о проведении проверки качества в его присутствии по месту проживания истца. Ответа на данное письмо не последовало, требования истца не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар холодильник ... за период с 8 августа 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 94 498,95 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с 8 августа 2022 г. по 17 сентября 2022 г. в размере 35 999,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. (с учетом исправления описки 27 июня 2023 г.) постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость уплаченной за товар суммы в размере 89 999 руб., убытки за услугу по доставке - в размере 499 руб., неустойку в сумме 70 499 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в сумме 98998,50 руб., почтовые расходы в размере 211,4 руб.

Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» холодильник ... и за счет ответчика.

Взыскать ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5459,90 руб.».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. внесено исправление в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИСК РУС» о защите прав потребителей, ( абзац 5) указав верно ответчика «ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИСК РУС» вместо ошибочного «АО «Русская телефонная компания».

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» просит решение суда отменить, указало, что истец, не возвратив изготовителю некачественный товар, не вправе требовать возврата уплаченной за его денежной суммы, а также, как следствие, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указало, что в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти в случае возврат их изготовителю потребителем осуществляются за счет и силами потребителя, что подтверждено судебной практикой. Порядок возврата товара истцу ответчиком разъяснен в двух ответах на претензии, при этом истицей со своей стороны допущено злоупотребление правом, поскольку претензии в отношении спорного холодильника подавались от разных лиц (от ФИО2 и от ФИО3) и с указанием разных реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 -ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 2 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании части 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят холодильники.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2022 г. истицей в магазине ООО «МВМ» приобретены изготовленный ответчиком холодильник ... стоимостью 89 999 руб., а также услуга по его доставке стоимостью 499 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: холодильник не включается.

21 июля 2022 г. ФИО2 почтой направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, которая получена ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» 28 июля 2022 г. (л.д. 5-6).

5 августа 2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар на проверку качества необходимо направить по адресу: адрес

13 августа 2022 г. ФИО2 почтой направила ответчику письменную претензию о проведении проверки качества товара на территории адрес в присутствии истца, которая получена ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» 17 августа 2022 г. (л.д. 8-9).

25 октября 2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар на проверку качества необходимо направить по адресу: адрес

Истицей в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «Экспертник» №36/22 от 12 декабря 2022 г., на составление которого ею понесены расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 4, 10-14).

Согласно данному Заключению, в спорном холодильнике имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 10-14).

Данное Заключение, которым установлено наличие в спорном товаре недостатков производственного характера, принято судом первой инстанции, ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу им не заявлено.

Ответчиком также не оспаривается как наличие производственного недостатка/дефекта приобретенного истцом холодильника, так и обращение истицы с соответствующей претензией до истечения 15-дневного срока со дня приобретения.

Разрешая спор, проанализировав положения вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Установив, что с претензией к ответчику истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара, принимая во внимание наличие в товаре недостатка производственного характера, подтвержденного заключением досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованными и доводы истца о нарушении ее прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 89 999 руб., убытков по доставке в размере 499 руб., а также убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также суд, руководясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки (снизив ее размеры по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обязал истца возвратить ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» некачественный товар за счёт ответчика.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе аргументы ответчика о том, что истец, не возвратив изготовителю некачественный товар, злоупотребил своим правом, несостоятельны ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом (изготовителем), однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце (изготовителе).

Соответствующая правовая позиция изложена также и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» как изготовитель свою обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара весом более пяти килограммов - холодильника к месту проведения его проверки не исполнило, в связи с чем суд обоснованно усмотрел основания для взыскания уплаченной за товар суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом следует отметить, что ни заключение досудебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, ни вес товара свыше пяти килограммов ответчиком под сомнение не поставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у изготовителя ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» только после возврата потребителем спорного товара, не состоятельны, поскольку истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано.

Таким образом, ООО «ЛГ Электроникс Рус» как изготовитель свою обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара весом более пяти килограммов – холодильника к месту проведения его проверки не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей со своей стороны допущено злоупотребление правом, поскольку претензии в отношении спорного холодильника подавались от разных лиц (от ФИО2 и от ФИО3) и с указанием разных реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является представителем истицы, а выбор реквизитов – ее правом.

Кроме того, указанные выше претензии от 21 июля и 13 августа 2022 г., на которые ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» давались не соответствующие закону ответы, поданы и подписаны истицей лично.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. (с учетом исправления определения об исправлении описки 27 июня 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.