дело № 33-15559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 об отказе представителю указанных истцов ФИО4 в восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
установил:
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.05.2022.
22.12.2022 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО4 сведений о наличии высшего юридического образования.
17.01.2022 определением того же суда по тем же основаниям срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.01.2023.
Впоследствии указанная апелляционная жалоба от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции принята, как поданная в установленный законом срок, и направлена вместе с делом в Свердловский областной суд.
24.01.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО4 сведений о наличии высшего юридического образования, а также ввиду непредставления документов о направлении жалобы иным лицам, участвующим в данном гражданском деле.
06.02.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022. К данной жалобе приложено подписанное только ФИО4 ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 ходатайство ФИО4, о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истцы просят определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истцов (и соответственно последующие дополнения к ней, подписанные ими) судом первой инстанции принята, как поданная без пропуска процессуального срока, и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.09.2023 в 14:45.
Соответственно, восстановления истцам срока обжалования не требовалось.
Представитель истцов ФИО4, участвовавшая в суде первой инстанции, ходатайствовала о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 94-95), указывая, что на основании устава ТСЖ «Майское» и доверенности от истцов, она вправе представлять интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции.
Как следует из положений ст. ст. 320-325, содержащихся в главе 39 раздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в п.п. 1-16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальные действия, связанные с подачей апелляционной жалобы, решением вопросов о её принятии и последующем рассмотрении, относятся к стадии производства в суде второй (апелляционной) инстанции.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Так как ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано и подписано только ФИО4, она на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, помимо доверенности и выписки из устава ТСЖ «Майское», обязана представить суду сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Представленная ФИО4 выписка из устава ТСЖ «Майское» свидетельствует о том, что она вправе представлять интересы ТСЖ «Майское» (т. 2 л.д. 100). Однако в данном гражданском деле ФИО4 в суде первой инстанции представляла интересы не ТСЖ «Майское», которое к участию в данном деле не привлекалось, а собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3
При этом предметом спора являлось общее собрание собственников помещений указанного МКД, а не собрание членов ТСЖ «Майское».
Соответственно, сведения в форме, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, представителем ФИО4 к ходатайству о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы приложены не были.
Поэтому, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1 и 5 ст. 53, ст. 112, ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, полномочия которого на подачу апелляционной жалобы не подтверждены.
Кроме того, суд учитывал, что доступ истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к правосудию не ограничивается, так как подписанная ими апелляционная жалоба (а соответственно и последующие дополнения к ней) судом первой инстанции принята, как поданная без пропуска процессуального срока, и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Подача истцами частной жалобы на определение от 23.03.2023 при установлении того факта, что их апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 принята, не является добросовестным процессуальным поведением, подлежащим судебной защите.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ч. 6 ст. 330 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02), оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судья Локтин А.А.