Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-51/2023

УИД 74RS0024-01-2022-000715-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12362/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении движимого имущества в наследственную массу, к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными заключённых ответчиками договоров купли-продажи автомобилей BMW Х6 XDRIV30D, <данные изъяты> LADA GRANTA, 2020 выпуска, включении автомобилей в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО10, о признании ФИО2 недостойным наследником, о признании недействительными свидетельств о праве на наследства по завещанию, выданных ответчику на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, страховые выплаты ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», на денежные средства, хранящиеся на счетах Уральского банка ПАО Сбербанк, свидетельство выдано 31 января 2023 года по реестру № В обоснование иска ссылается на то, что после смерти ФИО10 наследство по завещанию приняла ФИО2, право на обязательную долю в наследстве имеет мать наследодателя ФИО5, которая вместе с истцом обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, потом от права на наследство отказалась. ФИО2 после смерти наследодателя, воспользовавшись доверенностью, действие которой прекращено, продала принадлежавшие наследодателю транспортные средства своей матери ФИО3 и однокласснице ФИО4 Сделки совершены с целью уменьшения наследственной массы. До 28 июня 2022 года ответчик ФИО2 умышленно не обращалась с заявлением о вступлении в права наследства, чтобы нотариус не начала розыск имущества раньше регистрации данных сделок с автомобилями. Данные сделки нарушают права истца, как потенциального наследника.

Считает, что ФИО2, действуя против воли наследодателя, не имея после смерти наследодателя права распоряжаться наследственным имуществом, а также действуя против интересов наследника ФИО5, существенно уменьшая объем наследственного имущества, отчуждая автомобили, принуждая ФИО5 к отказу от обязательной доли, является недостойным наследником и подлежит отстранению от призвания к наследству.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала (том 2 л.д. 224), принимая участие ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО2 адвокат Кобяков Ю.Г., Ерёмин А.Б., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала (том 2 л.д. 235), представила в суд письменный пояснения, в которых указала, что исковые требования признает, полагает их подлежащими удовлетворению, так же указала на разъяснение ей последствий признания иска. На момент сделки купли-продажи автомобиля, то есть подписания договора купли-продажи, которое состоялось уже после смерти ФИО10, ФИО2 уверила её в законности своих действий. ФИО2 желала оставить автомобиль у себя, как память. Договор фактически не был заключен. Для нее возникли негативные последствия в виде начисления налога на имущество и административных штрафов. Также есть риск предъявления имущественных требований иными наследниками (том 2 л.д. 200).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шерстнева Т.С., поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала (том 2 л.д. 223), в судебном заседании 01 марта 2023 года исковые требования не признала, указав, что оспариваемыми сделками права ФИО1 не нарушены, так как она не является наследником. Автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска является совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО2 В июне 2022 года ФИО10 изъявил желание продать ей указанный автомобиль, его жена ФИО2 не возражала. С момента покупки автомобиля она распоряжается им по своему усмотрению. На момент совершаемой сделки по купли-продажи обе стороны находились в здравом уме, имели добровольные намерения продать автомобиль. Регистрация автомобиля произведена в ГИБДД 28 июня 2022 года уже после смерти ФИО10, но это не может говорить о недействительности сделки (том 1 л.д. 137-138).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 236), ранее принимая участие в судебном заседании 17 февраля 2023 года, пояснила, что она понимает, что после смерти сына осталось наследство. На наследство она не претендует, от наследства отказалась, ей ничего не нужно. К ней домой приезжали нотариусы, полиция, она что-то подписывала. На неё оказывали давление, внучка ФИО1 говорила, что нужно подписать, была целая папка документов, она подписывала, не читая, в дальнейшем сказала, что больше подписывать ей ничего не будет. Оформляла доверенность на ФИО1, так как ей её жалко, у неё трое детей, и ей нужно наследство. О том, что на ФИО2 есть завещание, она знала. Как она отказывалась от наследства, не помнит, ФИО2 её не заставляла отказываться от наследства (том 1 л.д. 212 об.-215).

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д. 223), в судебном заседании 17 февраля 2023 года показал, что ФИО1 ввела ФИО5 в заблуждение, воспользовалась её возрастом, оформила доверенность, говорила, что иначе ФИО2 вступит в права наследства и выгонит её из дома. ФИО5 не собиралась вступать в права наследства. Он знал о наличии завещания, ФИО10 всё своё имущество завещал своей жене ФИО2, это была его воля. ФИО2 является достойным наследником (том 1 л.д. 215-219).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО8, извещенной надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что сам факт выдачи ФИО5 доверенности на имя истца свидетельствует о намерении принять наследство.

ФИО5 были подписаны заранее составленные нотариусом документы об отказе от наследства и отмене доверенности. Данные нотариальные действия совершены по инициативе ФИО2 Сама ФИО5 к нотариусу не обращалась, пояснила, что не знает, какие документы подписывала, услуги нотариуса не оплачивала. Ссылается на то, что суд формально отнесся к нарушениям нотариуса, действиям ответчика, не дав возможности ФИО5 участвовать в судебном заседании. Ссылается на то, что при допросе ФИО5 ответчик подсказывала ответы. Полагает, что основанием для признания ответчика недостойным наследником является принуждение ФИО5 к отказу от права на обязательную долю наследства. Выражает несогласие с выводами суда по требованиям о признании сделок недействительными. Фиктивность сделки купли- продажи автомобиля подтверждается и оказаниями ответчика ФИО3, которая признала иск, включение ФИО2 после совершения сделки в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Судом не дана оценка письменным показаниям ответчика ФИО3, указавшей на фиктивность сделки и наступление для нее негативных последствий вследствие данной сделки. Показания ФИО4, подруги ответчика ФИО2 противоречат оказаниям свидетелей о том, что в указываемую дату, указываемую как день выражения намерения заключить договор купли- продажи автомобиля, ФИО10 употреблял спиртное не мог явиться в администрацию и выразить такую свою позицию.

Указывает, что зная, что является главным наследником, отказала ФИО10 в помощи, в результате чего наступила смерть наследодателя. Такое поведение полагает является недостойным наследника.

Истец ФИО1, ее представитель, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, нотариус ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (том 1 л.д. 37).

02 февраля 2010 года, ФИО10 завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО2 (супруге) (том 1 л. д. 43).

01 декабря 2022 года ФИО2 (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д. 39, 40).

02 декабря 2022 года от имени матери наследодателя ФИО5, имеющей право на обязательную долю в наследстве, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе на обязательную долю, обратилась ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 июля 2022 года (том 1 л.д.41).

09 декабря 2022 года ФИО5 своим распоряжением отменила доверенность, выданную ФИО1 (том 1 л.д.84), а 19 декабря 2022 года ФИО5 обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО10 (том 1 л.д.42).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. а п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования лишь при умышленном характере таких действий.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Между тем таких данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Не представлено доказательств и утверждениям истца о том, что причиной смерти наследодателя явился отказ ответчика ФИО2 в оказании ему помощи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО10, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупностей исследованных доказательств, которые оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

ФИО10 при жизни выразил свою волю, в 2010 году всё своё имущество завещал ФИО2, с указанного времени завещание не изменял и не отменял.

Воля наследодателя, выраженная в завещании, составленном в отношении всего имущества в пользу супруги ФИО2, подтверждается и показаниями представителя третьего лица ФИО5- ФИО7 (брата наследодателя).

Вопреки утверждениям истца, доказательства того, что ФИО2 совершала умышленные действия, направленные против наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, принудила последнюю отказаться от наследства, не представлены.

Напротив, сама ФИО5 показала, что на наследство она не претендует, от наследства отказалась, о том, что на ФИО2 есть завещание, она знала. ФИО2 её не заставляла отказываться от наследства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав ФИО5 вследствие неправомерных действий ответчика, совершение ФИО5 отказа от наследства вопреки своей воле судебная коллегия находит необоснованными.

ФИО5 требования о признании недействительным своего отказа от обязательной доли в наследстве, о признании права на имущество в порядке наследования не заявляла.

Поскольку ФИО2 является единственным наследником, в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим ей как наследнику со дня открытия наследства, продажа ею имущества, входящего в состав наследства, и принадлежащего ей с момента открытия наследства- ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как основание для лишения ее права наследования. Оформление сделок не от своего имени, а от имени наследодателя на основании доверенности, выданной последним при жизни, не влияет на имущественные права истца.

При наличии завещания, которое недействительным не признано, основания для отстранения наследника по завещанию не установлены, истец ФИО1, права на обязательную долю в наследстве не имеющая (ст.1149 Гражданского кодекса РФ), к наследованию после смерти ФИО9 не призывается.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ФИО1 к наследованию не призывается, у нее охраняемый законом интерес в признании сделок с наследственным имуществом недействительными отсутствует, соответственно, она не является надлежащим истцом по требованиям о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО2

Доводы жалобы истца о нарушении имущественных и процессуальных прав ФИО5 судебной коллегией отклоняются, поскольку сама ФИО5, лично участвовавшая в судебном заседании и дававшая пояснения, решение не обжалует, а истец не уполномочена выступать в интересах третьего лица ФИО5

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.