Гражданское дело № 2-417/2023
УИД 42RS0037-01-2023-000097-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Королько Е.В.,
при секретаре Адаменко Н.А.,
с участием:
помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры
Лиман Е.И.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
10 мая 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (далее – ООО «ВОДСНАБ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, указав следующее
ФИО3 работал в ООО «ВОДСНАБ» в период с *** в должности *** ***. он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-264/2022 он восстановлен на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортный участок по профессии водителя. За период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г у ответчика неоднократно запрашивались документы, связанные с восстановлением в занимаемой должности и осуществлением фактического доступа к осуществлению должностных обязанностей, однако, запрашиваемые документы ему не предоставлены. Кроме того, ответчик был уведомлен о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. 30.10.2022г. от ответчика в адрес истца поступила копия трудовой книжки, из которой он узнал, что уволен из ООО «ВОДСНАБ» ***. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом от ***. истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований для издания данного приказа у ответчика не имелось. Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части 3 статьи 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие ни рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом. Просит признать незаконным приказ *** от *** об увольнении ФИО3 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО3 на работе в ООО «ВОДСНАБ» *** с ***.; обязать ООО «ВОДСНАБ» выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке ФИО3 записи, за исключением записи об увольнении из ООО «ВОДСНАБ» на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» *** от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем ФИО3 с 01.09.2022г. (том № 1 л.д. 18-19).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 155), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО1 (том № 1 л.д. 54).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 марта 2021 года, выданной сроком на три года (копя на л.д. 53 в томе № 1), в судебном заседании просила иск ФИО3 удовлетворить, поддержала доводы искового заявления, а также доводы ранее представленных при рассмотрении дела отзывов на возражения ответчика (том № 2 л.д. 119-126, 153-155; том № 3 л.д. 135-140).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года по делу № А27-11128/2021 ООО «ВОДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком по 29 апреля 2022 года (том № 2 л.д. 30-32), конкурсным управляющим является ФИО4 (том № 1 л.д. 43-46).
Конкурсный управляющий ООО «ВОДСНАБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (том № 3 л.д. 156).
Представитель ответчика ООО «ВОДСНАБ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года (том № 2 л.д.51), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года по делу № 2-264/2022, которым ФИО3 был восстановлен на работе, ООО «ВОДСНАБ» был издан приказ *** от *** «О восстановлении на работу ФИО3», в соответствии с которым признается незаконным приказ об увольнении *** от *** и допуском ФИО3 к исполнению обязанностей *** с ***. В адрес ФИО3 01.02.2022г. направляется экземпляр приказа о восстановлении на работе и сопроводительное письмо с предложением явиться в ООО «ВОДСНАБ» и приступить к работе. Письмо направлялось в два адреса, по месту регистрации и месту фактического жительства истца, было получено ФИО3, однако, он на работу не явился, причины отсутствия не объяснял. В связи с чем, в табеле учета рабочего времени указывалось о неявке по невыясненным причинам. В периоды с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. и с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. 19.07.2022г. в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. ФИО3 письмо получил 19.08.2022г., но в ООО «ВОДСНАБ» так и не явился, причину отсутствия не сообщил, в связи с чем 31.08.2022г. была составлена докладная на имя конкурсного управляющего и по итогам ее рассмотрения принято решение об увольнении его за прогул (том № 1 л.д 69-70; том № 2 л.д. 133).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лиман Е.И., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом установлено, что ФИО3 с *** на основании трудового договора *** от *** состоит в трудовых отношениях с ООО «ВОДСНАБ», был принят на работу в *** (том№ 1 л.д. 80-81).
Приказом ООО «ВОДСНАБ» от ***. *** ФИО3 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-364/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** ***, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» и ФИО3.
Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» в *** с ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 449 399 (четыреста сорок девять тысяч триста девяносто девять) рублей 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке ФИО3 записи, за исключением записи об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» на основании Приказа Общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** ***, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» и ФИО3.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по день фактического исполнения решения суда в части восстановления ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ВодСнаб».
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Решение суда от 31 января 2022 года вступило в законную силу 10 марта 2022 года (том № 1 л.д. 34-42).
Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** признан незаконным приказ об увольнении *** от *** ФИО3, начальнику автотранспортного участка приказано допустить ФИО3 к исполнению обязанностей *** с ***., ведущему специалисту по кадрам - в срок 01.02.2022г. оформить необходимые документы (том № 1 л.д. 72).
По адресу регистрации и по адресу фактического места жительства ФИО3 01 февраля 2022 года направлен экземпляр приказа о восстановлении на работе и письмо с предложением явиться в ООО «ВОДСНАБ» и приступить к работе, которые получены ФИО3 28.02.2022г. (том № 1 л.д. 73-79).
В периоды с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. и с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. в ООО «ВОДСНАБ» ежедневно составлялись акты об отсутствии водителя УАЗ ФИО3 на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов (том № 1 л.д. 91-219).
По адресу регистрации и по адресу фактического места жительства ФИО3 11 мая 2022 года ООО «ВОДСНАБ» направлено письмо с предложением явиться в ООО «ВОДСНАБ» г. Юрга Кемеровской области ул. Шоссейная, д. 14 а, с 8.00 до 17.00 обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 для объяснения отсутствия на работе с 01.02.2022г., которое получено ФИО3 27.05.2022г. (том № 1 л.д. 220-225).
На основании личного заявления ФИО3 от 22.06.2022г., поступившего в ООО «ВОДСНАБ» 29.06.2022г. (вх. ***), в соответствии с приказом ООО «ВОДСНАБ» от 01.07.2022г. *** ФИО3, *** участка за период работы с 01.01.2021г. по 31.01.2022г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дней с *** по *** (том № 1 л.д. 226, 227).
19 июля 2022 года ООО «ВОДСНАБ» направлено письмо ФИО3, где содержится предложение 01.08.2022г. в период времени с 8.00 час. до 12.00 час и с 13.00 до 17.00 час. явиться лично по адресу: г. Юрга Кемеровской области ул. Шоссейная, д. 14 а, Отдел кадров, дать объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, данное письмо получено ФИО3 19.08.2022г. (том № 1 л.д. 229-232).
Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** трудовой договор от *** *** с истцом расторгнут, *** автотранспортного участка ФИО3 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 237). Приказ подписан заместителем Генерального директора ФИО5, действующим на основании доверенности от 10 февраля 2022 года (копия на л.д. 181 в томе № 2).
Доказательств нахождения истца ФИО3 на рабочем месте в периоды с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. и с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. в автотранспортном участке ООО «ВОДСНАБ» не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому.
На основании заявления истца от 04 мая 2022 года, ФИО3 11 мая 2022 года выдан исполнительный лист по делу № 2-264/2022, 13 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - восстановление на работе, которое окончено 26 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том № 2 л.д. 157-179).
Таким образом, судом установлено, что каких-либо препятствий для нахождения на рабочем месте у истца после выхода из отпуска с 01 августа 2022 года не имелось.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
07 сентября 2021 года ФИО3 направил в ООО «ВОДСНАБ» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, указав, что у ООО «ВОДСНАБ» имеется перед ним задолженность по заработной плате, срок которой превышает 15 дней (том № 2 л.д. 39), уведомление получено в ООО «ВОДСНАБ» 20 сентября 2021 года (том № 2 л.д. 41).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после увольнении истца ***. у работодателя ООО «ВОДСНАБ» осталась задолженность по заработной плате.
Ответчиком ООО «ВОДСНАБ» представлены расчетные листки ФИО3 за период с января 2020 года по апрель 2021 года (том № 3 л.д. 5-13) и реестры выплат (том № 3 л.д. 14-124), согласно которых начисленная заработная плата была выплачена в полном объеме, на 12.04.2021г. задолженности не имелось (том № 3 л.д. 13).
Из пояснений сторон и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО3 был не согласен в размерами начисленной заработной платы, в связи с чем, впоследствии был инициирован судебный спор.
Однако, наличие спора о размере заработной платы не может служить основанием для приостановления работы.
Как следует из содержания приказа *** от ***. (том № 1 л.д. 237) трудовой договор расторгнут и ФИО3 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения приказа указана докладная (без указания даты).
Ответчиком в материалы дела представлена копия докладной от 31.08.2022г. ***, составленной ведущим специалистом по кадрам на имя конкурсного управляющего ООО «ВОДСНАБ», из содержания которой следует, что с 01.02.2022г. по настоящее время *** ФИО3 отсутствует на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени с 01.02.2022г. ФИО3 проставляется НН (невыясненные причины), так как он не предоставляет оправдательный документ отсутствия на рабочем месте. Также с 01.02.2022г. по настоящее время ежедневно составляются акты об отсутствии водителя ФИО3 на рабочем месте. 11.05.2022г., 19.07.2022г., 05.08.2022г. ФИО3 было направлено письмо с просьбой явиться в ООО «ВОДСНАБ» для объяснения отсутствия на рабочем месте. *** ФИО3 на приглашение явиться объяснений не дает, поэтому есть основания уволить работника по ст. 81 пункта 6 подпункта «а» за прогулы (том № 236 л.д. 236).
Таким образом, из содержания перечисленных документов следует, что оспариваемый приказ *** от *** не содержит указание на дату совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, за которое он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, в качестве основания для вынесения приказа указана докладная без даты.
В представленной ответчиком копии докладной от 31 августа 2022 года перечислены факты отсутствия истца на рабочем месте с 01.02.2022г. по настоящее время (т.е. 31.08.2022г.). При этом решение об увольнении ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в докладной также не конкретизировано указанием на даты совершения истцом дисциплинарного проступка.
При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие совершение работником прогула, явившегося поводом к его увольнению, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчик ООО «ВОДСНАБ» при рассмотрении дела таких доказательств не представил.
Из содержания приказа об увольнении от *** не следует, какой конкретно дисциплинарный проступок вменяется работнику и время его совершения.
Вопреки содержанию приказа об увольнении, суд самостоятельно не вправе определять основание увольнения истца (даты прогулов), это не предусмотрено законодателем, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в данном случае в виде увольнения.
Определение совершенного истцом проступка необходимо и для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 05 апреля 2023 года и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что у работника ФИО3 указано в период с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. – НН (невыясненные причины), в период с 08.07.2022г. по 31.07.2022г. – ОТ (отпуск), в период с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. – ПР (прогулы) (том № 2 л.д. 11-18). Таким образом, о прогулах истца работодателем указано в период с 01.08.2022г. по 01.09.2022г.
Из письма от 11 мая 2022 года следует, что ФИО3 предложено явиться в ООО «ВОДСНАБ» г. Юрга Кемеровской области ул. Шоссейная, д. 14 а, с 8.00 до 17.00 обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 для объяснения отсутствия на работе с 01.02.2022г. (том № 1 л.д. 220-225).
Из письма от 19 июля 2022 года следует, что ФИО3 предложено 01.08.2022г. в период времени с 8.00 час. до 12.00 час и с 13.00 до 17.00 час. явиться лично по адресу: г. Юрга Кемеровской области ул. Шоссейная, д. 14 а, Отдел кадров, дать объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, указанное письмо получено ФИО3 только 19.08.2022г. (том № 1 л.д. 229-232).
Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ в части предложения истцу дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, при этом за период отсутствия с 01.08.2022г. по 01.09.2022г., послужившим основанием к увольнению за прогулы, как пояснил представитель ответчика, объяснение у истца вообще не истребовано.
В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, акт о том, что объяснение работником не предоставлено, работодателем не составлялся.
С учетом изложенного, ответчиком суду не представлено доказательств того, что до увольнения ФИО3 работодатель истребовал от него письменное объяснение именно по обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, которые являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом на обсуждение ставился вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае восстановления истца на работе, представитель истца пояснила, что истец не желает, чтобы данный вопрос решался в судебном порядке.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что в трудовую книжку истца на основании приказа от ***. *** внесена запись об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) (том № 1 л.д. 30).
В соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Так как приказ ООО «ВОДСНАБ» от *** *** об увольнении истца признан судом не законным, требование истца об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении на основании приказа от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным приказ *** от ***, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3.
Восстановить ФИО3 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) с *** на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в *** профессии *** разряда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке ФИО3 записи, за исключением записи об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько