УИД: 78RS0№-02
Дело № 02 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 238718 руб., расходов по составлению отчета в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике, <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО3 Suzuki SX 4, г.р.з. Н629АУ18, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3 «PEUGEOT BOXER» г.р.з. Е820КС716, произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя ФИО1, не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого будет произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика 400000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 638718 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 и не возмещен страховщиком составляет 238718 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Впоследующем к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлением своих интересов представителю ФИО6, которая участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не оспаривают требования по праву, согласны с суммой в размере 74500 руб., указанной в экспертом заключении на дату ДТП.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы проверки, заключение эксперта, пояснения эксперта, приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. на УР, <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО3 Suzuki SX 4, г.р.з. Н629АУ18, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3 «PEUGEOT BOXER» г.р.з. Е820КС716, произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя ФИО1, не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушившего п. 9.
Постановлением ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по чт. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1500 руб.
Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства «Suzuki SX 4, г.р.з. Н629АУ18, принадлежащего ФИО2, застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ0360693083.
Гражданская ответственность транспортного средства «PEUGEOT BOXER» г.р.з. Е820КС716, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ0310285315.
В результате ДТП, транспортное средство ««Suzuki SX 4, г.р.з. Н629АУ18, принадлежащее ФИО2, получило повреждения.
В связи с полученными повреждениями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что истцовая сторона не оспаривала.
Однако, не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО2 для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ЭКСО-Ижевск», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств.
Согласно, экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости возмещения ущерба составляет 638718 руб. (л.д. 12-28 т. 1).
Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснила, что сумма, выплаченная АО «Альфа Страхование» не соразмерна причиненному ответчиками ущербу, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 238718 руб. 00 коп., с учетом выплаты страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ФИО9 не оспаривал факт причинения ущерба, однако, указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагает его завышенным. Также указал, что ФИО2 страховая компания возместила причиненный ущерб в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать судебные расходы (л.д. 110-119, 133-137, 161-165 т. 1, л.д. 35-37 т. 2).
Вместе с тем, поскольку ответная сторона оспаривала сумму ущерба, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 131-132, 166 т. 1).
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-правовое бюро «Экспертизы XXI века» (л.д. 169-173 т. 1).
Из заключения эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Экспертно-правовое бюро «Экспертизы XXI века» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX 4, г.р.з. Н629АУ18, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа и без учета износа деталей) автомобиля «Suzuki SX 4» г.р.з. Н629АУ18 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 474500 руб., с учетом износа 309300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) автомобиля ФИО3 «Suzuki SX 4», г.р.з. Н629АУ18 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 472400 руб., с учетом износа 306500 руб. (л.д. 182-218 т. 1).
Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключениях, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключении, сторонами суду не представлено.
Не соглашаясь с экспертным заключением в части суммы, причиненного ущерба, истцовая сторона указывала на то, что эксперт вышел за рамки вопроса, поставленного судом, самостоятельно анализировал и исключал объем повреждении транспортного средства, что является недопустимым; эксперт при проведении экспертизы не учитывал иные источники для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; также при определении стоимости запасных частей восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не учтена доставка в Удмуртскую Республику и не произведен норм-часа по Удмуртской Республики; в связи с чем, полагала, что экспертиза была проведена с нарушениями.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны был допрошен эксперт ФИО10
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он составлял заключение №СУ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда был постановлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства «Suzuki SX 4», г.р.з. Н629АУ18. В данном случае, им как экспертом, определены какие были получены повреждения после ДТП. В заключении перечислены все использованные методические материалы, которые он использован для определения рыночной стоимости полученных повреждений, а именно: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России, Москва – 2018 года». Данная методика является единой для определения стоимости причиненного ущерба. ТО, факт, что «AUDATEX» обновляет цены раз в месяц или полгода, это не зависит от него. Удаленность от места покупки запчастей, цена не изменяется. Также цена повреждении, в каком регионе не находилось бы транспортное средство не меняется, поскольку расчет производится по единой методике. В программе «AUDATEX» был введен VIN транспортного средства и произведен расчет. В заключении он указан и определил норму часа и прайс лист цен.
Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они последовательны, не противоречат изложенным в экспертном заключении выводам.
С учетом показаний эксперта, а также мотивированной части данного им заключения, суд отклонил ходатайство истцовой стороны о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, так как заключение подробно мотивированно; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ; оснований, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствовали, а несогласие истца с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, указанной экспертом в заключении на дату совершения ДТП в размере 74500 руб., из расчет 474500 руб. стоимость ущерба на дату ДТП – 400000 руб. выплаченная суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также степень вины ФИО1 в совершении (возникновении) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 74500 руб., исходя из экспертного заключения АНО «Экспертно-правовое бюро «Экспертизы XXI века» и согласия ответчика с суммой ущерба, причиненного транспортному средству на дату ДТП.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иной суммы причиненного ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по составлению отчета в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5587 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп.
В подтверждении несение расходов по составлению отчета, представлен договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭСКО-Ижевск» и ФИО2 по выполнению оценке. Стоимость работ по договору составила 10000 руб. (л.д. 27-28 т. 1); акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 т. 1); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 35 т. 1).
Учитывая, что в связи с обращением в суд, ФИО2 была вынуждена обратится в ООО «ЭСКО-Ижевск», для оценки, причиненного ему ущерба, суд признал требования ФИО2 обоснованными в отношении ответчика ФИО1, удовлетворил требования в части, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Также истцовой стороной в подтверждении несение расходов по оказанию юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. и несение почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп. представлен кассовый чек №.
Таким образом, несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 12483 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части составления нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 32 т. 1), исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела находится копия доверенности, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО1
Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 4000 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 39 т. 1).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 402 руб. 07 коп.
В подтверждении несение расходов ответной стороной представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО1 Размер вознаграждения составила 50000 руб. (л.д. 38 т. 2); расписка о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 39 т. 2).
Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалах дела документами на сумму в размере 50000 руб. и обоснованно по праву.
При определении размера, подлежащих взысканию юридических услуг, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 34400 руб. 00 коп.
Также ФИО1 представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции на сумму 402 руб. 07 коп., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в указанном выше размере.
С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, заключение эксперта было положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 100, 167, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Татарской АССР, паспорт гражданина РФ <...>, СНИЛС: <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12483 руб. 35 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Татарской АССР, паспорт гражданина РФ <...>, СНИЛС: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 34400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.