Решение по делу № 2-4027/2022 от 06.06.2023

мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года 66RS0007-01-2022-004327-34

дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кость Е.В. предъявил к ООО «Карбургер» иск о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Карбургер» (продавец) заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 3 552 440 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля.

С первых дней покупки автомобиля потребитель и его супруга при эксплуатации автомобиля стали замечать, что после полного прогрева ДВС при движении на скорости от 5 км/ч и выше, периодически затягивает все окна (происходит их запотевание). Такой же дефект возникал при запуске ДВС после стоянки 10 минут (при полностью прогретом ДВС). Климат-контроль всегда используется в режиме «АВТО». Для устранения дефекта климат-контроль использовался на максимальном значении, и в это время движение на автомобиле было не возможно. При продолжении движения дефект повторяется, проявляется при температуре ниже -5 градусов Цельсия.

Для устранения неисправности истец неоднократно обращался к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 1 269 км) произведена считка и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка параметров системы, проведен бесплатный сервис и диалоговая приемка.

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 13 424 км) – замена воздушного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 15 920 км) и ДД.ММ.ГГГГ (пробег 16 859 км) – проверка параметров систем, сбор данных сканирования.

Кроме того, потребитель обращался в ЗАО «Лаки Моторс», где по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 19 332 км) проведены следующие работы: бесплатный сервис, диалоговая приемка, дорожное испытание, считывание и удаление ошибок, проверка параметров систем по диагностическим кодам, заменены блок управления автоматической регулировкой температуры и датчик влажности салона, максимальный допуск вне графика.

Неисправность не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика произведены осмотр автомобиля специалистом и тестовая поездка.

Через 21 минуту при движении автомобиля началось запотевание стекол салона. При дальнейшей эксплуатации степень запотевания периодически снижалась и проявлялась вновь. Тестовая поездка проводилась при температуре воздуха от -12 до -15 градусов Цельсия в условиях внешнего забора воздуха, протяженностью 37,1 км. При поездке специалистом использовался фотоаппарат. Представитель ответчика наблюдал визуально.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено произвольное по интенсивности и продолжительности запотевание остекления салона автомобиля <данные изъяты>.

Выявленный недостаток является неустранимым и повторяющимся, в том числе, данный недостаток влияет на безопасность передвижения, особенно в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель прошел плановое ТО в ЗАО «Лаки Моторс», где вновь сообщал о неисправности в утреннее время перед ТО, но в связи с повышением температуры воздуха до +2 градусов Цельсия во время ТО дефект не проявился. Проводить проверку в условиях сервиса было не целесообразно.

Истец считает, что товар имеет существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортных средств, расходов, издержек, указав на возможность замены на новый автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Велар без доплаты.

Стоимость автомобиля потребителя в аналогичной комплектации с учетом стоимости дополнений к комплектации (колес и камеры заднего вида) составляет 9 375 810 рублей. Разница в стоимости составляет 5 823 370 рублей.

На автомобиль частично нанесено защитное покрытие Mr.CAP, стоимость нанесения которого составляет 73 800 рублей, и является убытком истца.

В установленный семидневный срок представитель ответчика связался с истцом и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ найти аналогичный бывший в употреблении автомобиль без установленного дефекта, на что истец согласился.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Истцом понесены нравственные страдания в связи с имеющимся дефектом в товаре, приводящем к сложностям в эксплуатации.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать уплаченные по договору средства в сумме 3 552 440 рублей, стоимость покрытия Mr.CAP в сумме 73 800 рублей, компенсацию разницы в стоимости за аналогичный новый автомобиль в сумме 5 823 370 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей, аванс по договору об оказании юридических услуг в претензионной стадии в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 1 420 976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением начисления неустойки на дату фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании и отзыве указали, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, требования истца основаны на недостоверном доказательстве, запотевание не является недостатком автомобиля, основано на законах физики и является следствием повышения влажности воздуха в салоне любого автомобиля в зимний период и образованием конденсата. От досудебной экспертизы в порядке абз 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец уклонился. ООО «Карбургер» является официальным дилером автомобилей марки Ягуар Ленд Ровер. Последний раз истец обращался в сервис ответчика для прохождения планового ТО при пробеге 26 422 км. Автомобиль был принят истцом без претензий к его комплектности, внешнему виду и состоянию. В Методических рекомендациях к примерным программам профессионального обучения водителей транспортных средств указано, что «холодное время года ветровое и боковые стекла запотевают и обмерзают. Для устранения этого применяется система обдува стекла теплым воздухом». Запотевание стекол не относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Специалистами ответчика была проделана значительная работа, чтобы выявить причину, отклонений в работе и неисправностей не обнаружено. Рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля составляет 5 302 400 рублей. Доказательств нанесения защитного покрытия Mr.CAP не представлено. В случае удовлетворения требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ООО «Ягуар Лендровер Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В отзыве на иск представителем АО «Автоцентр Лаки Моторс» указано, что с заявленными требованиями не согласны, заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством, поскольку у эксперта <данные изъяты>» ФИО10 отсутствует необходимое образование и квалификация. В силу ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное по конкретной экспертной деятельности, т.е. обладать экспертной специальностью 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». В своем заключении эксперт ограничился лишь указанием на запотевание стекол автомобиля, что является естественным физическим процессом, не указывая на конкретную неисправность, недостаток автомобиля. Кроме тестовой поездки, никакой диагностики автомобиля не проводилось. Иные доказательства наличия производственного дефекта не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Автоцентр Лаки Моторс» с указанием на запотевание. Была проведена диагностика автомобиля по заявленной причине обращения. Неисправность не проявилась, кодов ошибок по результатам компьютерной диагностики не обнаружено, неисправностей системы климат-контроля не выявлено, что было указано в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указанному в исковом заявлении, третьим лицом не проводилось никаких ремонтных работ, в том числе по замене каких-либо запасных частей, о чем свидетельствует перечень выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к третьему лицу за выполнением каких-либо работ в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к третьему лицу с жалобой на работу климат-контроля. Была проведена тестовая поездка, электронная диагностика, проверка работы заслонки рециркуляции. Недостаток не проявился, неисправностей в работе системы климат-контроля не выявлено. Работы по диагностике были приняты истцом без замечаний.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 4 ст. 24 вышеназванного закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кость Е.В. (покупатель) и ООО «Карбургер» (продавец) заключили договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, за 3 552 440 рублей (т. 1 л.д. 9-16).

После покупки автомобиля потребитель и его супруга стали замечать, что после полного прогрева ДВС автомобиля при движении на скорости от 5 км/ч и выше, периодически затягивает все окна (происходит их запотевание). Такой же эффект возникал при запуске ДВС после стоянки 10 минут (при полностью прогретом ДВС). Климат-контроль всегда используется в режиме «АВТО». Для устранения запотевания климат-контроль использовался на максимальном значении, и в это время движение на автомобиле было не возможно. При продолжении движения запотевание повторяется, проявляется при температуре ниже -5 градусов Цельсия.

Обстоятельства использования автомобиля и проявления запотевания подтверждены свидетелем ФИО11, супругой истца.

Для устранения запотевания истец обращался к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карбургер» произведена считка и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка параметров системы, проведен бесплатный сервис, диалоговая приемка, калибровка заслонок.

Причиной обращения в заказ-наряде указано, что при температуре ниже -10 градусов при движении по трассе каждый раз запотевает слева лобовое стекло и стекла левых дверей при наличии и отсутствии пассажиров. Климат-контроль всегда в автоматическом режиме. В городском режиме движения и при температуре выше -10 градусов замечаний нет. Обнаружено две недели назад. На момент обращения продемонстрировать не могут. В акте выполненных работ указано, что в ходе компьютерной диагностики систем управления климат-контроля кодов нет, работает исправно. Выполнено обновление ПО климат-контроля и калибровка заслонок. При повторном возникновении замечаний потребуется демонстрация (т. 1 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ неисправность не проявилась, проведена диалоговая приемка, компьютерная диагностика, обновление ПО климат-контроля, калибровка заслонок (т. 1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена воздушного фильтра и фильтра салона, в заказ-наряде причиной обращения указано – замена воздушного фильтра ДВС, фильтра салона (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ произведена калибровка заслонок корпуса отопителя, система климат-контроля работает исправно, недостатков нет (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно служебной записке диагноста-электромеханика ООО «Карбургер» по заяке от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены следующие работы: во время проверки в связи с появлением новой версии обновлено программное обеспечение блока HVAC автомобиля (управления климат-контролем). В ФИО1 аппарата диагностического оборудования pathfinder имеются процедуры: проверки работы упоров приводов, режим самотестирования и проверка программирования шаговых двигателей системы климат-контроля. Они предусмотрены для оценки аппаратом корректности физической работы механизма системы климат-контроля при сопоставлении с новым программным обеспечением и автоматической подстройки работы механизмов. Проверки произведены указанным диагностическим аппаратом, выполнены успешно. В заявке выполнение этих процедур поименовано: «произведены калибровки заслонок корпуса отопителя» (т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка параметров систем, сбор данных сканирования, сушка салона, система климат-контроля работает исправно, недостатков нет (т. 1 л.д. 78-79, 181).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлялся для прохождения ТО, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на отсутствие претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию автомобиля (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, истец обращался в АО «Автоцентр Лаки Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ с той же причиной выполнена компьютерная диагностика систем управления климат-контроля – кодов неисправностей нет. Климат-контроль работает исправно. Заявленная неисправность в условиях дилерского центра не проявляется. Дополнительно сравнили с аналогичным автомобилем – небольшое запотевание может происходить из расчета резких перепадов температуры окружающего воздуха. Стоимость выполненных работ – 100 рублей (т. 1 л.д. 31, 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в АО «Автоцентр Лаки Моторс». Проведено плановое обслуживание, замена масла и масляного фильтра, воздушного фильтра салона, воздушного фильтра двигателя, тормозной жидкости. Проводились работы по жалобам на стук в передней подвеске справа и сработавший датчик неисправности ДВС. ПО жалобе на запотевание выполнен дорожный тест совместно с собственником автомобиля по Новомосковскому тракту. Скорость движения 90 км/ч, отопитель работает в авто режиме, проехали 20 км, запотевания стекол нет. Неисправность не проявилась. Произведено считывание кодов неисправностей – нет кодов, указывающих на неисправности климат-контроля. Проверка работы климат-контроля – работает исправно. Выполнена проверка работы заслонки рециркуляции – работает исправно, согласно схеме работы, зазоров и препятствий в работе заслонки нет. Требуется проявление неисправности в условиях дилерского центра и продолжение диагностики по жалобе клиента. Клиент отказался от дальнейшего проведения работ и забрал автомобиль (т. 1 л.д. 77, 169, 173-174).

Имелось также обращение от ДД.ММ.ГГГГ по иным причинам (т. 1 л.д. 170).

Кроме того, истцом указано, что он обращался в АО «Автоцентр Лаки Моторс», где по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы: бесплатный сервис, диалоговая приемка, дорожное испытание, считывание и удаление ошибок, проверка параметров систем по диагностическим кодам, заменены блок управления автоматической регулировкой температуры и датчик влажности салона, максимальный допуск вне графика (т. 1 л.д. 20).

Сведения о работах в АО «Автоцентр Лаки Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в истории обслуживания автомобиля, полученной истцом от работника АО « Автоцентр Лаки Моторс», в последующем уволенного по инициативе работодателя.

Ответчиком и третьим лицом АО «Автоцентр Лаки Моторс» оспаривалось проведение таких работ в АО «Автоцентр Лаки Моторс» в указанную дату и в указанном объеме. Третьим лицом подтверждены только заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, имеющемся в заказ-наряде, и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165).

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом (т. 2 л.д. 83-94), согласно которому осмотрены файлы, хранившиеся на электронной почте, полученные истцом от абонента «<данные изъяты>». В файлах имеется информация по обслуживанию автомобиля АО «Автоцентр Лаки Моторс» ДД.ММ.ГГГГ с заменой блока управления автоматической регулировкой температуры и датчика влажности салона.

Свидетель ФИО12, который ранее работал в АО «Автоцентр Лаки Моторс», оценивал автомобили с пробегом и продавал новые автомобили Лендровер, показал, что знает истца как клиента. Он направил истцу историю обслуживания. Эта информация не совсем открытого доступа. Руководству об этом не сообщил.

Оценивая представленное доказательство (историю обслуживания), суд отмечает, что оно представлено в подтверждение обращений к третьему лицу, а не к ответчику, третьим лицом оспаривается проведение таких работ, достоверных доказательств, что история является действительной, в нее не вносились изменения, она получена непосредственно у третьего лица, не имеется. Более того, само по себе проведение работ по замене деталей автомобиля не является подтверждением существенного недостатка в его работе.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика в связи с повторением запотевания произведены осмотр автомобиля специалистом и тестовая поездка.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено произвольное по интенсивности и продолжительности запотевание остекления салона автомобиля <данные изъяты>. Выявленный недостаток является неустранимым и повторяющимся, в том числе, данный недостаток влияет на безопасность передвижения, особенно в темное время суток (т. 1 л.д. 32-36).

Ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста <данные изъяты>».

Из заключения специалиста ФИО13, <данные изъяты>», следует, что выводы заключения специалиста <данные изъяты>» не являются техническим обоснованными, само исследование автомобиля проведено не всесторонне и не в полном объеме. Единственным результатом явилась фиксация образования запотевания стекол – естественного при возникновении определенных условий физического процесса. При этом каких-либо дефектов исследуемого автомобиля в соответствие с терминологией ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения» обнаружено не было. Установление недостатка автомобиля, осуществленное при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом экспертизы по исследованию технического состояния этого транспортного средства, выходит за пределы специальных познаний эксперта и относится к компетенции суда (т. 1 л.д. 100-120).

Суд считает, что заключение специалиста <данные изъяты>», не имеющего соответствующего образования и экспертной специальности, не устанавливающего наличие недостатков и неисправностей в автомобиле, указавшего лишь на запотевание стекол при тестовой поездке, не может являться допустимым доказательством и основанием для вынесения решения судом.

Истец считает, что товар имеет существенный недостаток.

В иске истцом указано, что стоимость автомобиля в аналогичной комплектации с учетом стоимости дополнений к комплектации (колес и камеры заднего вида) составляет 9 375 810 рублей (т. 1 л.д. 17, 18, 19). Разница в стоимости составляет 5 823 370 рублей.

В дополнениях в материалы дела представлены сведения с сайтов автоцентров о цене автомобилей <данные изъяты> от 5 250 000 до 7 269 000 рублей (т. 2 л.д. 136-139).

На автомобиль частично нанесено защитное покрытие Mr.CAP, стоимость нанесения которого составляет 73 800 рублей (т. 1 л.д. 26).

Доказательства нанесения покрытия и его оплаты истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по следующим основаниям. Заключение специалиста не определяет, какой именно недостаток в работе системы климат-контроля установлен и приводит к запотеванию остекления салона. В заключении не указано, какие именно нормативные документы, определяющие условия допуска транспортных средств к эксплуатации, нарушены самим фактом кратковременного запотевания остекления салона. При рассмотрении претензии учтено, что выполненные ранее в ООО «Карбургер» диагностические работы не являлись работами по устранению недостатка и подтверждали штатную работу системы климат-контроля автомобиля. Какая-либо неисправность в работе системы климат-контроля отсутствовала на момент проверок. Кратковременное периодическое запотевание стекол салона автомобиля фактически не явилось для истца препятствием при эксплуатации автомобиля в течение трех зимних периодов. При заявлении претензии истец не отказался от использования автомобиля и не передал его продавцу. Ответчик планировал провести экспертизу с привлечением эксперта, имеющего экспертную специальность 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец был заблаговременно уведомлен о проведении экспертиза, дополнительно в его адрес направлена телеграмма, но ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил автомобиль для проведения экспертизы за счет продавца.

Согласно п.6.5 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора путем предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также требования о замене автомобиля в связи с наличием в нем недостатка, покупатель обязуется незамедлительно передать продавцу автомобиль для проведения проверки качества, а также по требованию продавца совершить все действия т формальности, необходимые для пользования и распоряжения автомобилем продавцом.

Истец не предоставил автомобиль ответчику для проведения экспертизы за счет продавца. Извещен о проведении экспертизы по телефону и телеграммой (т. 1 л.д. 124, 125).

В связи с оспариванием представленного заключения специалиста в отсутствием требуемой квалификации специалиста (специальности 13.2), отсутствием установления причины появления запотевания, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В ходе экспертизы проводилась диагностика автомобиля. Согласно диагностическому отчету о кодах DTC блок управления HVAC зарегистрирован код ошибки B1D34-66 – подогреватель в режиме блокировки, сигнал имеет слишком много переходов/событий, задний блок управления HVAC – О0562-00 – низкое напряжение в системе – отсутствие информации по подтипу. Ошибки зафиксированы не в данном цикле работы. Первая ошибка впервые зарегистрирована при общем расстоянии 53 664 км, температуре в салоне 17 градусов, наружной температуре 9 градусов. Неисправности, связанные с кодом DTC не выявлены. Вторая ошибка зарегистрирована впервые при общем расстоянии 54 085, температуре в салоне -9 градусов (т. 1 л.д. 240-250). В заключении эксперта указано, что данный код непосредственно связан с низким напряжением в системе и непосредственного влияния на работу блока не имеет (т. 2 л.д. 70)

В Руководстве по системе климат-контроля в салоне (т. 1 л.д. 4) указано, что возможными причинами плохой видимости (запотевания) ветрового стекла, при которой автомобиль не может безопасно продолжать движение, могут быть ненадлежащая работа впускной заслонки, неработающая система кондиционирования воздуха, попадание воды или влаги в салон, ненадлежащая работа функции оттаивания.

При экспертизе проведен тест-драйв, на начало тест-драйва пробег составлял 54 306 км, по окончании – 54 333 км. В ходе проведения тест-драйва установлено, что начало «запотевания» началось приблизительно через 15 минут с задних стекол пассажирского сиденья. Далее, незначительно запотевание перешло на передние стекла и на ветровое стекло (на ветровом стекле «запотевание» образовалось в нижнем левом и правом углу). Примерно через 5 минут «запотевание» ветрового стекла стало проходить. На момент проведения тест-драйва запотевание остекления салона, препятствующего безопасности движения, экспертом не зафиксировано (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве возможных причин для «запотевания» экспертом дополнительно указаны: неправильная установка или засор дренажной трубки, загрязненный фильтр салона, неправильная работы задних дефлекторов, неисправность датчика влажности.

Проведена проверка всех возможных причин запотевания. Установлено, что система кондиционирования и датчик влажности находятся в работоспособном состоянии. Проведена калибровка (проверка) заслонок воздуховодов. Неисправностей работы заслонок не установлено. Загрязнений на фильтре салона не имеется, пропускная способность воздушного потока в норме. Дренажная трубка засоров не имеет, установлена на штатном месте. Задние дефлекторы находятся в работоспособном состоянии.

Установлено, что ковер салона в передней части как со стороны водителя, так и со стороны пассажира влажный. Концентрация влаги значительная.

Механизм запотевания следующий:

При движении автомобиля и его дальнейшем прогреве, в режиме работы климат-системы «AUTO», воздух прогревается и подается системой в ноги водителя и пассажира на ковер салона. Влага на ковре салона начинает испаряться и оседает в дальнейшем на стеклах салона, происходит так называемое запотевание. При определенной концентрации влаги срабатывает датчик влажности и перераспределяет воздушные потоки с упором на ветровое стекло, что и было подтверждено при тест-драйве. (Изначально произошло запотевание, затем запотевание стало исчезать). Продолжительность запотевания зависит от влажности ковра салона, а также от температуры воздуха снаружи автомобиля. Устранить запотевание возможно путем сушки ковра салона.

Согласно выводам эксперта в автомобиле <данные изъяты> имеется произвольное запотевание остекления салона. На момент проведения тест-драйва запотевание остекления салона, препятствующее безопасности движения, экспертом не зафиксировано. Причины, механизм, продолжительность, а также способы устранения, описаны в исследовательской части. В предусмотренных конструкцией автомобиля устройствах обогрева и обдува стекол и/или в системе климат-контроля, являющиеся причиной произвольного запотевания остекления салона, недостатков не имеется. Определить стоимость аналогичного автомобиля не представилось возможным в виду отсутствия у официальных дилеров информации на комплектацию, которую имеет автомобиль истца (т. 2 л.д. 66-73).

Свои выводы эксперт ФИО14 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на момент тест-драйва температура окружающей среды составляла минус 10-12 градусов Цельсия. Запотевание было постепенным. После начала запотевания в настройках ничего не менялось, включился режим датчика влажности и через некоторое время запотевание на стеклах исчезло. Датчик влажности измеряет влажность воздуха. Процесс можно было ускорить, если включить обдув на приборной панели. Запотевание было как на других машинах. Необычного запаха не было. Код ошибки низкого напряжения остался в памяти по другой диагностике, он был выявлен один раз. Низкое напряжение устраняется зарядкой батареи. При диагностике блок был исправен. Проверка проводилась по обновленной программе, ответчик имеет к ней доступ. Калибровка – это то же самое, что диагностика. Коврики убрать не предлагалось, т.к. само покрытие пола с ковролином, требуется время для его просушки.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, произведенная специалистом ФИО16, ФИО17 В рецензии указано, что заключение эксперта выполнено на крайне низком техническом уровне, имеет недостатки, не обладает признаками объективности, научной обоснованности, практической основы, проверяемости и достоверности.

Суд отмечает, что документов, подтверждающих высшее техническое образование и экспертную специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», специалиста ФИО16 не представлено, в самой рецензии указано, на то, что эксперт имеет диплом эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации».

При таком положении суд отклоняет доводы, указанные в рецензии.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившую судебную экспертизу, у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, работающим в государственном учреждении, имеющим соответствующее образование и специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и понятны. При проведении экспертизы проведены осмотр и диагностика с разбором автомобиля, тест-драйв, использовано необходимое оборудование. Суд основывает свои выводы, в том числе, на заключении эксперта, и несогласие истца с экспертизой не является основанием для его отклонения.

Суд считает установленным, что в автомобиле истца отсутствует неисправность, приводящая к заявленному эффекту – запотеванию стекол салона. Запотевание стекол является обычным процессом при определенных температурах салона и окружающей среды, влажности воздуха. Доказательств, подтверждающих наличие недостатка товара, в том числе существенного недостатка, не представлено. Доводы истца опровергнуты работой и диагностикой сотрудников ответчика и третьего (представленными заказ-нарядами и актами выполненных работ), заключением эксперта <данные изъяты>.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 100), понесены расходы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 96-990на оплату слуг <данные изъяты>» (рецензия на представленное истцом доказательство). Заключениями подтверждены доводы ответчика.

Ответчик просит взыскать судебные расходы (т. 2 л.д. 95).

С учетом отказа в удовлетворении иска понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца в сумме 95 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер», <данные изъяты>, о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» судебные расходы в сумме 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/копия верна/судья