Решение по делу № 2-493/2023 от 18.07.2023 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

УИД: 68RS0012-01-2023-000464-72

Дело № 2-493/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 18.07.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 307 642,94 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276,43 руб.

В обоснование иска указано, что 06.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ /Лада 2170», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «KIA CEED» причинены повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, связанные с оплатой ремонта транспортного средства, которые составили 707 642,94 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец СПАО «Ингосстрах» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании вышеуказанного автомобиля «ВАЗ /Лада 2170» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «РЕСО Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 707 642,94 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 307 642,94 руб.

22.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес собственника автомобиля «ВАЗ Лада 2170», государственный регистрационный знак №, ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба с приложенной квитанцией.

07.04.2021 г. между ФИО1, как собственником транспортного средства, взявшим на себя обязательство по возмещению ущерба, и СПАО «Ингосстрах» было заключено обязательство на общую сумму 307 642,94 руб. в котором, были оговорены условия, сроки погашения задолженности перед истцом, окончательным сроком уплаты являлось 07.04.2022 г. Кроме того, ФИО1 была признана обязанность возмещения указанной суммы в порядке регресса и обоснованность предъявленных регрессных требований, о чем свидетельствует его подпись в обязательстве.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена, в связи с чем, материальные права истца нарушены невыполнением со стороны ответчиков обязательств.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 432, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В иске указано, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также из письменного заявления следует, что представитель истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.11.2020 г. при проезде перекрестка ул. 43 Армии г. Подольска Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ /Лада 2170», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО2 при проезде перекрестка нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем по данному факту инспектором ИБДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск Московской области 06.11.2020 г. вынесено постановление № 18810050200009241115 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «KIA CEED», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Истцом вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно страховому полису № от 05.09.2020 г. автомобиль ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Размер страховой суммы составляет 1 281 560 руб.

Собственник автомобиля «KIA CEED» ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно акту об оказании услуг РН 00100940 от 08.02.2021 г., выполненных ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», стоимость ремонта автомобиля составила 728 871,88 руб.

Платежным поручением от 04.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» стоимость восстановительного ремонта в размере 707642,94 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ /Лада 2170» ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору страхования ОСАГО. При наступлении страхового случая страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

22.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес собственника автомобиля «ВАЗ /Лада 2170» ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба с приложенной квитанцией.

07.04.2021 г. между ФИО1, как собственником транспортного средства, и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате ФИО1 денежных средств в размере 307 642,94 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно предъявленного иска от соответчиков не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП он на законных основаниях управлял транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, а также обстоятельства дела, в том числе, что на момент ДТП ФИО2 на законном основании владел транспортным средством, ФИО1 потерпевшим по делу не является, оснований для удовлетворения иска к ФИО1 на основании заключенного со страховщиком соглашения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6 276,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313 919,37 руб., в том числе:

- в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 642,94 руб.;

- судебные расходы в размере 6 276,43 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк