№
Дело № 2-801/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Дубовиковой А.В.
С участием представителя истца – ФИО1 (копия доверенности в деле)
По адресу: <...>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, расходов на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины,
Установил :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дворовая территория) вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2. Истец указывает, что у автомобиля балы повреждена крыша кузова, заднее стекло, деформация заднего правого крыла, деформация крышки багажника. Истец указывает, что причинение вреда было зафиксировано сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Истец считает, что повреждения возникли в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МКЦ Уральская, д. 33», и по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87450 рублей 24 копейки. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», но, как указывает истец, управляющая организация отказала в возмещении вреда. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 87450 рублей 24 копеек, расходы по плате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности в сумме 1950 рублей с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно постановлению участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции обратился ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № во дворе дома по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятина на крыше кузова, вмятина на крыше багажника, разбито заднее стекло. Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2, сотрудниками отдела полиции проведен осмотр места происшествия и автомобиля, и установлено, что автомобиль расположен во дворе указанного дома, имеет вышеперечисленные повреждения.
Согласно фотографиям и видеозаписи, представленными истцом в суд, автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ расположен во дворе дома, имеет повреждения от падения снега и наледи, вокруг автомобиля и на автомобиле, в том числе в местах повреждений автомобиля, находятся куски льда и снег, упавшие с крыши дома.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «МКЦ Уральская 3» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно заказ-наряда ООО «МКЦ Уральская 3» от ДД.ММ.ГГГГ. в момент осмотра транспортного средства на последнем выявлены обширные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 87450 рублей 24 копейки без учета износа деталей и запчастей. Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены, в связи с чем заказчик и исполнитель оформили акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 87450 рублей 24 копейки. В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты указанные доказательствами суммы ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи на автомобиль.
Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия предметов на автомобиль в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Лада, принадлежащего истцу. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Пунктом № Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии с пунктом № Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.
Согласно п. № Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 87450 рублей 24 копеек с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2824 рублей.
Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности по следующим основаниям:
Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. последняя выдана физическому лицу с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу или убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ИНН № в пользу ФИО2 НикО.ча, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль, в размере 87450 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья