Судья ФИО4 №
№ дела в суде первой инстанции 2-73/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО15 ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 551 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 675 рублей 51 копейка.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, содержание судебного решения, доводы апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к ФИО12 P.M. и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1407 км. федеральной трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО12 P.M., автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан ФИО12 P.M., допустивший нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения путем пересечения дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 P.M. не была застрахована.
ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО12 P.M. сумму ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 192 551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО12 P.M., извещенный надлежащим образом о времениместе рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил судувозражения относительно исковых требований ФИО2
ФИО3 в судебное заседание не явился. Из почтовогоуведомления следует, что срок хранения почтового отправления истек.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что с учетом вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб.
В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, суд о причине неявки не уведомили.
Судом апелляционной инстанции истребована адресная справка о регистрации и месте жительства ФИО3 и извещения о слушании дела направлялись по указанному адресу (л.д. 233). Согласно возвращенному уведомлению, извещение, направленное ФИО3 по адресу: <адрес> вручено матери ФИО3 (л.д. 237).
Согласно телефонограмме, которая имеется в материалах дела ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 244).
От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в служебную командировку, однако доказательства суду представлены не были.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1407 км. федеральной трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО12 P.M., автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 (л.д. 90-94).
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 P.M. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил выезд на полосу встречного движения, путем пересечения дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, в ходе чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, от удара автомобиль Лада государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 (л.д. 87-89).
ФИО1 в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей (л.д. 90-94).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 по инициативе истца ООО «Агенство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион составила 192 551 рубль (л.д. 48-68).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» и ФИО2 заключен договор на оказание экспертных услуг №, согласно которому ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» обязалось установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> регион. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (л.д. 70-73).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» 7 000 рублей за производство экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 69).
Выводы указанного экспертного исследования ответчиками не оспаривались.
ИП ФИО8 выдан наряд - заказ № на перевозку автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> регион эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Республику <адрес> (л.д. 75).
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО8 48 000 рублей, за эвакуацию автомобиля из <адрес> в Республику <адрес> (л.д. 74).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что автомобиль был передан собственником ФИО3 виновнику ДТП ФИО1 на законных основаниях, поскольку у виновника ДТП имелось водительское удостоверение.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как с виновника ДТП в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3
Между тем, ФИО3 уклонялся от явки в судебное заседание и не предоставил надлежащие доказательства в обоснование передачи права на владение транспортным средством ФИО1, который в свою очередь указал ФИО3 владельцем источника повышенной опасности в протоколе об административном правонарушении (л.д. 87-89).
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО3, как собственника автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион от ответственности за причиненный данным источником вред, возложив эту ответственность на ненадлежащее лицо - водителя ФИО1
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО2, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Также, судебная коллегия применительно к ст. 94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и стоимость перевозки автомобиля эвакуатором с <адрес> в Республику <адрес>, что подтверждается квитанцией (л.д. 74) и наряд - заказом № (л.д. 75) в размере 48 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 192 551 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб.
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО17
ФИО5