Судья Кашина Е.А. № 33-3103/2023

УИД58RS0018-01-2023-000982-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1013/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОСФР по Пензенской области) о признании незаконными решений в части, понуждении включить периоды проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, понуждении назначить пенсию,

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными решений в части, понуждении включить периоды проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, понуждении назначить пенсию удовлетворить.

Признать незаконными решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 28 сентября 2022 г. № 352333/22; решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Пензенской области от 23 января 2023 г. № в части не включения периодов проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом с 13 мая 1988 г. по 26 июля 1988 г.; с 12 августа 1988 г. по 6 декабря 1988 г.; с 7 декабря 1988 г. по 31 декабря 1995 г.; с 22 февраля 2008 г. по 1 сентября 2013 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области назначить ФИО1 пенсию по старости, с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23 сентября 2022 г. подала в ОПФР по Пензенской области заявление по вопросу назначения пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 г. в связи с постоянным проживанием в период с 1986 г. по 2022 г. на территории Гомельской области г. Гомель Республики Беларусь, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОПФР по Пензенской области от 28 сентября 2022 г. № ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия удостоверения о праве на льготы Российского образца, об отнесении к определенной категории граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

18 января 2023 г. она обратилась в ОСФР по Пензенской области с аналогичным заявлением. Решением ответчика от 23 января 2023 г. № ей также было отказано в назначении пенсии по аналогичной причине.

С учетом окончательных уточнений исковых требований, просила признать решения ОПФР по Пензенской области от 28 сентября 2022 г. №, ОСФР по Пензенской области от 23 января 2023 г. № незаконными и обязать ответчика установить факт ее проживания с 13 мая 1988 г. по 26 июля 1988 г., с 12 августа 1988 г. по 6 декабря 1988 г. в <адрес>; с 7 декабря 1988 г. по 31 декабря 1995 г. в хозяйстве П.М.А. в <адрес>, с 22 февраля 2008 г. по 1 сентября 2013 г. проживание в <адрес>., и признать за ней право на пенсию с 18 января 2023 г.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОСФР по Пензенской области, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Апелянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств справки о месте жительства истца в <адрес> от 12 сентября 2022 г. №, №, от 15 сентября 2022 г. № 6459, архивную справку от 15 сентября 2022 г. № 06-06/А-8.

Также судом первой инстанции необоснованно определена общая продолжительность проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 13 лет 1 месяц 15 дней, с указанием того, что это дает право на снижение пенсионного возраста на 4 г., поскольку государственное пенсионное обеспечение предусматривает максимальное снижение пенсионного возраста на 3 г.

Право на страховую пенсию на территории РФ истец не имеет, поскольку весь страховой стаж выработан на территории Республики Беларусь.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не полностью разрешены требования истца, что является основанием для вынесения дополнительного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОСФР по Пензенской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1, участвуя в суде апелляционной инстанции, высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) по состоянию на 31 декабря 2018 г. возраст выхода на пенсию по старости был установлен 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно абз.1. ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 г. и дополнительно на 1 г. за каждые 4 г. проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 г. в общей сложности (ст. 34 указанного Закона).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

В примечании к ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона № 1244-1).

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 г. № 328 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения», до 8 августа 2002 г д. Давыдовка Гомельского района была отнесена к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, г. Гомель с 1986 г. по 2022 г. отнесен к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет от 1 до 5 Ки на кв. км.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь гражданской республики Беларусь и имея постоянное место жительство на территории Российской Федерации (вид на жительство) обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ОПФР по Пензенской области от 28 сентября 2022 г. № ФИО1 отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 по причине отсутствия удостоверения о праве на льготы Российского образца, об отнесении к определенной категории лиц, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации органами, на основании которого могут быть предоставлены меры гражданам, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, меры социальной поддержки могут быть предоставлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, при предъявлении удостоверений.

Решением ОСФР по Пензенской области от 23 января 2023 г. ФИО1 повторно отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 по аналогичным основаниям, что явилось основанием для обращения в суд.

Проверяя доводы истицы о факте ее проживания на территории Гомельского района и г. Гомель Республики Беларусь, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что факт проживания истца в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом доказан, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующим нормам действующего законодательства и оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, 9 декабря 2020 г. за номером № получила вид на жительство на территории РФ и с указанного времени являлась иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории РФ и имеющим право на государственное пенсионное обеспечение наравне с гражданами РФ, что не противоречит Соглашению о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза подписанному в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 г.

С учетом изложенного выводы пенсионного органа, а также ОСФР по Пензенской области в той части, что льготы по пенсионному обеспечению для ФИО1 могут быть предоставлены на иных условиях, чем гражданам РФ (при предъявлении соответствующих удостоверений) основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно судом не были приняты во внимание при разрешении спора, что явилось одним из оснований для удовлетворения иска.

При отказ в назначении пенсии по указанным основаниям пенсионный орган и ответчик, являясь правопреемником пенсионного органа, не учли положения ч. 11 ст. 24 Закона РФ Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым в случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительство гражданам, подвергшимся воздействию радиации выдаются соответствующие справки. А не удостоверения.

Согласно сведениям справки из расчетно-справочного центра от 12 сентября 2022 г. № и сведениям из похозяйственной книги Авдейчик (Б.) Е.М. с 13 мая 1988 г. по 26 июля 1988 г., с 12 августа 1988 г. по 6 декабря 1988 г. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В похозяйственной книге имеется отметка об обучении Б.Е.М. по состоянию на 1 января 1986 г. в Лоевском педагогическом училище, а по состоянию на 1 января 1988 г. в Железнодорожном техникуме 3 курс.

В период с 1985 г. по 1988 г. Б.Е.М. прошла обучение в Гомельском техникуме железнодорожного транспорта, в связи с чем 30 июня 1988 г. получила диплом.

Данные обстоятельства подтверждаются записями из диплома МТ №, выданного Б.Е.М. и справкой, предоставленной Гомельским колледжем – филиалом БелГУТа от 19 сентября 2022 г.

Из архивной справки Гомельского архива Гомельской области от 12 сентября 2022 г. следует, что в похозяйственных книгах <адрес> за 1986 -1990 год, 1991-1995 год по <адрес> значится хозяйство П.М.А. в состав которого входила, в том числе Б.Е.М. с указанием места работы объединение № 10 г. Гомель, а с 1 января 1991 г. в тресте столовых г. Гомель. Данный факт подтверждается и представленными копиями похозяйственных книг за 1986-1990 г. и с 1991 по 1995 г..

Также в трудовой книжке содержится отметка о трудоустройстве Авдейчик (Б.) Е.М. с 22 августа 1988 г. по 1 февраля 1993 г. в указанных учреждениях.

Согласно паспорту гражданина Республики Беларусь истец с 22 августа 2008 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. по 19 декабря 2020 г.

С 20 декабря 2020 г. истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав указанные письменные документы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными и исследованными в суде доказательствами бесспорно подтверждается факт проживания истца в спорный период на территории Гомельского района и в г. Гомель Республика Беларусь, относившейся к территории с льготным социально-экономическим статусом и обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и о понуждении к досрочному назначению пенсии.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств указанные выше справки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствам.

Письменные доказательства, представленные ФИО1 при разрешении спора в суде в подтверждение факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом не противоречат как нормам гражданского процессуального закона, так и нормам действующего пенсионного законодательства.

Указание судом первой инстанции продолжительности периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом (13 лет 1 месяц и 15 дней) с правом снижения пенсионного возраста на 4 г. не повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения, поскольку истец обратилась за назначением пенсии в возрасте 52 лет, то есть со снижением пенсионного возраста на 3 г.

С учетом установленных судом периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом (более 12 л.) основания для снижения пенсионного возраста ФИО1 на 3 г. имеются., поэтому доводы апеллянта о неразрешении части требований истца также не влияют на законность и обоснованность судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Кроме того, с учетом достаточности установленного судом периода для снижения пенсионного возраста истец не настаивала на разрешении первоначально заявленных требований, о чем указано в тексте решения суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку дело связано с социальной защитой истца (право на пенсию), судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать назначить ей пенсию с 4 октября 2022 г.

В то же время к исковому заявлению приложила копию решения пенсионного органа от 28 сентября 2022 г., в котором указана дата подачи заявления в пенсионный орган – 23 сентября 2022 г.

Уточняя исковые требования 4 апреля 2023 г. ФИО1 также просила назначить ей пенсию с 4 октября 2022 г. то есть с даты получения гражданства РФ (л. д. 51).

В заявлении об уточнении исковых требований от 2 мая 2023 г. истец просила назначить пенсию с 18 января 2023 г., то есть с даты повторного обращения с заявлением о назначении пенсии, которая была судом первой инстанции взята за основу при определении даты назначения такой пенсии, что нельзя признать правильным.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляется руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что правильное установление даты возникновения права на пенсию, не может считаться выходом за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении дела является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении за назначением пенсии (23 сентября 2022 г.) Авдейчик (ДД.ММ.ГГГГ рождения) достигла 52 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Данное положение согласуется с п. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ.

На основании ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ, а также п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 546н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 546н), которые действуют с 1 января 2022 г.

Согласно пункту 13 Правил № 546н заявление о назначении пенсии по старости, накопительной пенсии может быть принято территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее Пенсионного Фонда РФ) и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 19 Правил № 546н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в которых содержатся аналогичные нормы о сроках назначения пенсий.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пенсия по старости по общему правилу назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию, при этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Поскольку при первоначальном обращении за назначением пенсии пенсионный орган неправильно оценил пенсионные права ФИО1 в силу чего у нее сложилось неправильное представление о дате, с которой ей может быть назначена пенсия, указание ею при подаче иска, при дальнейших уточнениях исковых требований неправильного срока назначения пенсии не должно ограничивать ее право на назначение пенсии со дня первоначального обращения в пенсионный орган, в данном случае с 23 сентября 2023 г.

Судом первой инстанции указанные правовые нормы с учетом их разъяснений, а также конкретные обстоятельства дела не учтены, что привело к вынесению необоснованного решения в части срока назначении пенсии истцу, в связи с чем решение суда в указанной части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с возложением на ответчика обязанности по назначению ФИО1 пенсии с 23 сентября 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г. изменить в части даты назначения пенсии, возложив на ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 пенсию с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 23 сентября 2022 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи