- Дело № 10-13/2022

1-2/2022-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Земцовской Т.Ю.,

при секретаре Морозовой ФИО93

с участием заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю.,

потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31, Потерпевший №18. Потерпевший №13, Потерпевший №34,

обвиняемого ФИО2 ФИО94

защитника – адвоката Ковырзиной Н.В., представившей удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18 и апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от 13.01.2023 года, которым обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ

ФИО2 ФИО95, XX.XX.XXXX года рождения,

уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраафа в размере 25000 рублей в доход государства. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Гладышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО2 ФИО96 и адвоката ФИО25, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора ФИО14, полагавшего постановление мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №15 г. Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от 13 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО97, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ином составе суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 направлено на посягательство на конституционные права и свободы человека и гражданина, преследуя личные интересы, он умышленно оставил работников организации без источника дохода на длительное время. В этой связи действия ФИО1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а нарушения суда 1 инстанции являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия. Кроме того, указывает, что наличие хронического заболевания у обвиняемого не влияет на возможность применения положений ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №61 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судом была принята к рассмотрению задолженность по заработной плате только за последние три месяца, тогда как реальная задолженность составляла более года и в полном объеме она не возмещена. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 13.01.2023, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 20, ч.2 ст. 42 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевших имеются решения судов и исполнительные листы по гражданским делам о взыскании заработной платы, которые не исполнены.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №31 просит постановление мирового судьи отменить, приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4 просит постановление мирового судьи отменить, приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №16 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, указывая, что он не участвовал в судебном заседании первой инстанции XX.XX.XXXX, был лишен возможности заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №19 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 13.01.2023, не смог предъявить гражданский иск, чем нарушены его права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и наступившие вследствие содеянного ФИО2 ФИО110 тяжкие последствия, выразившиеся в отсутствии у работников в течение длительного периода времени средств к существованию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №18 просит постановление суда отменить, указывая, что что судом была принята к рассмотрению задолженность по заработной плате только за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 96 739,94 рублей 94 копеек, тогда как реальная задолженность составляла более года. Кроме того, указывает, что она не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 13.01.2023, чем были нарушены ее права потерпевшей, предусмотренные УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. обвиняемый ФИО2 ФИО98 просит постановление мирового судьи от 13 января 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Гладышева А.Ю. и потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 ФИО99 и адвоката ФИО25, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и по основаниям ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд прекратил уголовное дело и освободил ФИО2 ФИО100 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что обвиняемый ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, которое совершил впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред.

Эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО101 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы 75 работникам ООО «Спецэлектронмонтаж» ( ООО «СЭМ») в различные периоды времени в 2021 году. В постановлении о прекращении уголовного дела суд привел мнение лишь одной потерпевшей – Потерпевший №34, подтвердившей факт полного возмещения ущерба и оставившей решение вопроса о назначении судебного штрафа на усмотрение суда, указав, что остальные 74 потерпевших в судебное заседание не явились.

Однако, суд не учел и не дал оценки показаниям этих потерпевших в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым размер невыплаченной заработной платы явно занижен, период невыплаты заработной платы более долгий, в связи с чем они обращались в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы, часть из которых удовлетворена и решения вступили в законную силу, но не исполнены. Судом первой инстанции это утверждение потерпевших не проверено, не дана оценка представленным ими сведениям об ином размере задолженности по заработной плате, о наличии, либо отсутствии оснований для увеличения объема обвинения, а потому вывод суда о полном возмещении ФИО2 ФИО102 материального ущерба является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суду в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2023 года в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как пояснили участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие, их мнение по данному вопросу не выяснялось, не учтены их показания, согласно которым и после возбуждения уголовного дела обвиняемый продолжил невыплату заработной платы, что вынудило их обратиться в суд с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства. Материалы уголовного дела не содержат и сведений от других потерпевших относительно решения вопроса о назначении судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18

Как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2023 года, потерпевшие ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако документов, подтверждающих эти сведения, материалы уголовного дела не содержат. В материалах уголовного дела имеется лишь копия судебной повестки от 23.12.2023 /том 12 л.д. 42-43/, что само по себе не подтверждает извещение потерпевших. Так в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства от потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО103 в их отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2023 года потерпевшие ФИО15, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18 не участвовали, что лишило их возможности довести до суда свою позицию по вопросу разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО15, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18 указанные обстоятельства подтвердили.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного делав соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов государства и общества, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщена копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.20222 по делу № 2-7621/2022 по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Потерпевший №19, к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2022 по делу № 2-10268/2022 по иску Потерпевший №61 к ООО « Спецэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, характеризующие посткриминальное поведение обвиняемого ФИО2 ФИО104

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении сослался на полное признание ФИО2 ФИО105 вины по предъявленному обвинению. В то же время не учел, что в ходе предварительного следствия он вину признавал частично, в судебном заседании после оглашения обвинительного акта также заявил о частичном признании вины. Не допросив ФИО2 ФИО106 по существу предъявленного обвинения, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о его раскаянии в содеянном.

Помимо этого, как указано в обжалуемом постановлении, суд квалифицировал действия ФИО2 ФИО107 по ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании изученных материалов уголовного дела и мнений участников процесса /л.д.94 т.12/.Однако, кроме показаний ряда потерпевших, иные собранные по делу доказательства в судебном заседании в условиях состязательности не исследовал.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и частично с доводами апелляционных жалоб потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.35 УПК РФ, в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга, территориальная подсудность уголовного дела должна быть изменена и уголовное дело подлежит передаче иному мировому судье для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены, либо изменения ФИО2 ФИО108 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от 13 января 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО109, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционое представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №61, Потерпевший №31 и Потерпевший №18 удовлетворить частично.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга ФИО3

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись