Постановление по делу № 5-94/2025 от 25.12.2025 | Среднеканский районный суд (Магаданская область)

Производство № 5-94/2025

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2025-000950-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года пос. Сеймчан

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области Жамсуева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, помещение IV (23-58) ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 19 Кодека РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, разъяснены представителю юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения объекта контроля (надзора) – административного здания – общежития юридического лица - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязательных требований пожарной безопасности, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 данного предписания выполнены не были; а именно:

1. в нарушение абзц. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) не предоставлена техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) административного здания – общежития АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»;

2. в нарушение абзц. 1 п. 54 Правил не предоставлены документы об организации работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны), об их исправном состоянии;

3. в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предоставлены документы о системе дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

4. в нарушение абзц. 1 п. 55 Правил системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре), находятся в неисправном, любо в отключенном состоянии, не предоставлены документы об их исправном состоянии, не предоставлены документы о проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту;

5. в нарушение абзц 2 п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует эвакуационное освещение;

6. в нарушение ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не представлена декларация пожарной безопасности.

Срок устранения указанных нарушений предписанием №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ гола – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом юридическое лицо повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просил.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 указанной статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Абзацами 3, 4 п. 54 указанных Правил установлено, что на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведен инспекционный визит, по результатам которого АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с прокурором <адрес> с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний федерального государственного пожарного надзора проведена выездная проверка. Решение о проведении проверки направлено АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 данного предписания выполнены не были; а именно:

1. в нарушение абзц 3 п. 54 Правил не предоставлена техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) административного здания – общежития АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»;

6. в нарушение ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не представлена декларация пожарной безопасности.

Срок исполнения вышеуказанных предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам проведенной проверки составлен акт №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» выдано предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судья приход к выводу, что предписание №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и соответствует законодательству.

Из материалов дела усматривается, что законность выданного должностным лицом предписания не оспаривалась.

Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обращался в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ходатайство было возвращено, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «ОО государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доказательств исполнения пунктов предписания, а также доказательств их незаконности и необоснованности, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения и вина АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в невыполнении в установленный срок законных предписаний также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое контрольное мероприятие, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением контрольного (надзорного) органа о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВР;

- мотивированным представление о проведении внепланового контрольного мероприятия и заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № ЕРКНМ-7-1777-25 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/УВП;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ гола №-В/ПИВ;

- протоколом осмотра №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не устранены ввиду того, что это не выгодно предприятию, так как здание административно-бытового корпуса (общежитие) выставлено на продажу;

- актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП;

- постановлением судьи Среднеканского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

С учётом изложенного, судья квалифицирует бездействие должностного лица по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Нарушения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, не выявлены.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности снижения размера административного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным определить административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать юридическое лицо - Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Платежный документ об уплате штрафа предоставить в суд.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом».

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Среднеканский районный суд Магаданской области, либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.С. Жамсуева