33 – 2286 / 2023 судья Гущина И.А.
2-382/2023
УИД62RS0004-01-2022-002977-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Центр» на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центр» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 17 февраля 2022 года примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. во дворе <адрес> произошло повреждение автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности.
Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем, припарковала его у <...>. В этот же день примерно в 15 час. 26 мин., подойдя к своему транспортному средству, она увидела, что на ее автомобиле и рядом с ним лежат остатки снежной массы (снег, куски льда и прочее). Осмотрев свой автомобиль, она увидела, что в результате падения с крыши дома снежной массы (ледяных глыб), ее транспортному средству причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на правой стойке с повреждением ЛКП, на капоте множественные вмятины с повреждением ЛКП, на правом крыле множественные вмятины с повреждением ЛКП, внутри автомобиля передняя панель в правой части имеет повреждения. На момент парковки каких-либо предупреждающих надписей и запрещающих знаков не было.
О данном факте ею было заявлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которым зафиксирован факт повреждений указанного автомобиля в результате падения с крыши <...> снежных масс и ледяных глыб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209700 рублей без учета износа.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Хонда CRV, регистрационный знак <***> в размере 209700 рублей, судебные расходы за юридические услуги и представительство в суде 25000 рублей, за составление экспертного заключения – 8000 рублей, оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате госпошлины 5297 рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска – 940 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Хонда CRV, регистрационный знак <***> в размере 209700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за юридические услуги и представительство в суде 25000 рублей, за составление экспертного заключения – 8000 рублей, оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате госпошлины 5297 рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска – 940 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 209 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, за ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания Центр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Центр» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в обжалуемой части постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данной статьи не предусматривают возмещение компенсации морального вреда и штрафа в отношении всех потерпевших независимо от того, состояли они в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года у дома <адрес> упавшей с крыши дома снежной массой поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <скрыто>.
Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «Управляющая компания Центр», что стороной ответчика не оспаривалось.
21 февраля 2022 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Как следует из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 12 сентября 2022 года по данным наблюдений метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия г. Рязани) 17 февраля 2022 года наблюдался южный ветер порывами до 16 м/с (сильный ветер), слабый снег 02:14-04:03, 05:33-06:56, дождь слабый замерзающий, образующий гололед 07:09-07:30, гололед слабый 07:10-07:35 (диаметр 1 мм). Количество осадков 0,0 мм (следы осадков).
Согласно заключению специалиста № от 22 апреля 2022 года ООО "Эксперт-Сервис", в которое истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 209 700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению данного ущерба на ООО «Управляющая компания Центр», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 700 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Постановленное судом решение в указанной выше части стороной ответчика ООО «УК Центр» не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Стороной ответчика постановленное судом решение оспаривается в части взыскания в пользу истца с ООО «УК Центр» компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия между истцом по делу и ООО УК «Центр» договорных правоотношений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Центр» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несение ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, снизив подлежащую взысканию сумму штрафа до 70000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В этой связи, довод апелляционной жалобы ООО «УК Центр» о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, не основаны на нормах материального права.
Вывод суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения сторон Закона «О защите прав потребителей» подтверждается и соответствующей правовой позицией по аналогичным делам, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.
Поскольку судом достоверно установлен факт падения с крыши дома 34 по ул. Есенина г. Рязани снежной массы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Центр» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Хонда CRV, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Управляющая компания Центр», в том числе в части компенсации морального вреда.
Так, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда истцу и несении ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, суд, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания, учитывая заявление ответчика о его снижении, снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 70 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Центр», - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи