ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чернышова Э.Л. УИД: № 18RS0005-01-2021-005198-69
Дело № 33-2602/2022
№ 2-1783/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года № 139-0534-2018, заключенному между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 и переданному по договору цессии от 27 мая 2020 года, в размере 169 356,95 руб. в том числе: сумма основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 июля 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 99 900 руб., неустойка за период с 10 августа 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 2 731,95 руб., неустойка за период с 24 июня 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 16 725 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 960,68 руб.
16 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявление мотивировано тем, что решение суда является не полным, судом не принято решение в части суммы неудовлетворенных исковых требований, не указан ИНН/ОГРН организации, в пользу которой нужно выплачивать взысканную сумму.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашел отражения вопрос в части не взысканной судом суммы, а именно, что исковые требования истцом были заявлены на общую сумму 191 300 руб., а судом удовлетворены частично в размере 169 356,95 руб., в остальной части суммы иска решение судом не принято, решение об отказе в остальной части иска в резолютивной части отсутствует, чему в обжалуемом определении оценка не дана.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (ч. 1 ст. 197 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Рассматривая заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, заявленным истцом, судом принято решение.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и сделанным с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Сопоставив содержание заявленных по делу исковых требований, установленных по делу обстоятельств и постановленного по итогам рассмотрения дела решения суда, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном же случае каких-либо недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, содержание решения суда соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вынесение дополнительного решения не требуется.
На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании апеллянтом действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина