Судья Прибылов А.А. Дело № 22-8122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Седякина С.С.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седякина С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого К., его защитника Седякина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Седякин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, он указывает, что помимо обязательной проверки наличия доказательств желания К. скрыться от суда, оказывать давление на иных участников судопроизводства, а также иным образом ему воспрепятствовать, суд обязан при каждом продлении меры пресечения изучать имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, а также сведения об обстоятельствах послуживших основанием для избрания действующей меры пресечения.

Адвокат считает, что бездоказательственное продление меры пресечения является безусловным основанием для отмены судебного акта как необоснованного и незаконного.

По мнению защиты, доводами в пользу избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий сроком на два месяца являются следующие обстоятельства: отсутствие достоверных доказательств того, что К. желает скрыться от органов предварительного расследования и суда, в подтверждение факта о не желании скрыться являются сведения о наличии у К. полной семьи, что свидетельствует о наличии его устойчивой социальной связи; отсутствие достоверных доказательств того, что К. может продолжать заниматься преступной деятельностью; К. не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно материалам дела, К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая тяжесть обвинения, опасаясь наказания, обвиняемый К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения К. предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у К. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.