Судья Супрунов В.М. дело №2-775/2023

дело № 33-3-5897/2023

26RS0017-01-2022-001132-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Кисловодска, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации гор. Кисловодска о возложении обязанности организовать освещение территории многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации гор. Кисловодска, в обоснование которого указал, что он является собственником одной из квартир (№45) в многоквартирном доме №11 на <адрес>, где 11 февраля 2022 года комиссия в составе ООО «УК «Центр» и членов Совета многоквартирного дома произвела обследование придомовой территории с составлением соответствующего акта, согласно которому установлено, что дворовые проезды, въезд/выезд на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, открытая автостоянка и контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома. Проектом строительства МКД установка уличного освещения не предусмотрена. 14 февраля 2022 года истец и другие собственники помещений МКД обратились в администрацию города с коллективным заявлением, в котором просили организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории МКД. Управлением городского хозяйства администрации города 03 марта 2022 года за №335 им дан ответ о том, что выходом на место установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме; освещение придомовой территории многоквартирного дома №11 по <адрес> лежит на собственниках жилья. Однако в состав общего имущества МКД согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил №491, сети наружного освещения придомовой территории МКД не входят.

Просил обязать администрацию города организовать освещение территории МКД, поскольку принимая дом в эксплуатацию в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, т.к. она не потребовала этого от застройщика ООО «Стройжилсервис» со стадии проектирования и выдачи разрешения строительство и дом возведён по проекту, не предусматривающему устройство такого освещения. Потому оснований предъявить требования по освещению территории дома к застройщику у него не имеется. Фонари, установленные на фасаде дома у подъездов, подвальных входов и пр., территорию дома в т.ч. въезды, дорожки и проезды, детские и контейнерные площадки не освещают.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил на администрацию гор. Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с действующими нормами в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кисловодска - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что администрация г.Кисловодска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно представленной застройщиком документации освещенность территории МКД находилась в зоне ответственности застройщика – ООО «Стройжилсервис». Поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания передаточного акта не истекли сроки, установленные ст.7 ФЗ №214-ФЗ работы по благоустройству территории МКД, в том числе и освещенности придомовой территории многоквартирного дома, должен был выполнить застройщик ООО «Стройжилсервис». Согласно письму ООО УК «Центр» от 17.03.2023 по результатам осмотра было установлено, что уличные светильники на фасаде МКД застройщиком не устанавливались. Придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>, расположенная в установленных границах и размерах земельного участка, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме и не является муниципальным имуществом. Какие-либо нормы освещенности, подтверждающие недостаточный уровень освещения территории МКД в материалы дела не представлены. Выделение бюджетных средств на нужды, не связанные с решением вопросов по распоряжению муниципальным имуществом, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя администрации г.Кисловодска по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Стройжилсервис» по доверенности ФИО3, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры <адрес>.

Также по выписке из ЕГРН от 29 апреля 2022 года №, земельный участок МКД по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 5778 кв.м.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что на территории многоквартирного дома оборудование - опоры (столбы) и линии электропередачи необходимые для устройства искусственного освещения. Имеются только три необорудованные осветительных опоры по югозападной стороне возле детской площадки, которые не смогут обеспечить освещение всей придомовой территории, в т.ч. въезд на участок и расположенных на нём спортивной площадки и площадки для установки мусорных контейнеров. Ещё одна неработающая опора (столб) удалена по решению Кисловодского городского суда от 01.06.2022г. (№2-927-2022) ответчиком - АО «Кисловодская сетевая компания».

Удовлетворяя требования истца и возлагая на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность по организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями ст. 39, 39 ЖК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по организации благоустройства, в том числе по обеспечению освещения придомовой территории многоквартирного дома на территории г. Кисловодск, должны осуществляться за счет средств местного бюджета.

Факт отсутствия освещения территории дома и указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования придомовой территории многоквартирного дома от 11 февраля 2022 года, составленным комиссией в составе директора, инженера и юрисконсульта ООО «УК «Центр», членов Совета МКД по <адрес> (т-1 л.д.15); комиссионным актом обследования придомовой территории многоквартирного дома от 13 марта 2023 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании в лице главного инженера и мастера участка, администрации гор. Кисловодска в лице юрисконсульта ФИО1, управления городского хозяйства в лице юрисконсульта ФИО4 и начальника жилотдела ФИО5

В названном акте от 11.02.2022г. зафиксировано, что дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/выезды в подземные паркинги, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, входные коммуникации (тротуары, дорожки) и газовый узел в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны дома возле детской площадки, которые не обеспечивают освещенность всей территории многоквартирного дома. Проектом МКД установка уличного освещения не предусмотрена. Работа объектов на придомовой территории не соответствует требованиям установленным Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года к её освещению.

Согласно акта осмотра, проведённым комиссией 13.03.2023г. установлено: освещение территории с помощью уличных светильников, расположенных на фасаде дома - отсутствует; уличные светильники на фасаде жилого дома отсутствуют; контейнерная площадка с мусорными баками не освещается; газовый узел не освещается; открытая автостоянка с восточной стороны здания не освещается; пешеходные тротуары, отмостки, дорожки в том числе у входа в здание с северной, восточной, юго-восточной, западной и северо-западной сторон не освещаются.

Истец ФИО2 суду пояснил, что фонари на фасаде служат освещению подъездов, входов в подвал и др. элементов здания над которыми они установлены, но территорию земельного участка не прилегающую непосредственно к дому, они не освещают совсем. Въездная зона, детские и контейнерные площадки, пешеходные дорожки, расположенные на территории дома ими не освещаются.

План благоустройства и его толкование стороной ответчика, доводов истца об отсутствии надлежащего освещения большей части земельного участка МКД (не примыкающей к фасадам и стенам дома), а также обстоятельства, установленные рассмотренными выше актами осмотров его территории от 11.02.2022г. и 13.03.2023г., - не опровергают. Суд признаёт доказанным, что дворовые сооружения (проезды, дорожки, площадки и пр.) находящиеся в общем пользовании жильцов и собственников помещений МКД в вечернее и ночное время не освещаются, т.к. осветительных устройств не имеют.

Отсутствие уличного (дворового) освещения в доме подтверждается и актом приёма-передачи общего имущества данного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «Стройжилсервис» избранной общим собранием управляющей компании ООО «УК «Центр» от 19 ноября 2020 года. Из акта следует, что в составе переданного общего имущества оборудования уличного освещения нет.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройжилсервис» - застройщик МКД. ООО «Стройжилсервис» предоставило относящуюся к делу часть проектной документации (подраздел 1 Система электроснабжения раздела 5 (шифр №) и раздел 5). Представитель ООО «Стройжилсервис» подтвердил, что проектной документацией уличное освещение всей придомовой территории данного МКД на <адрес> не предусмотрено и оно на площадках жилого дома полностью отсутствует. Им же предоставлено Подтверждение №6 от 27 января 2020 года о внесении изменений в подраздел 1 раздела 5 «Система электроснабжения» (шифр №), из которого видно, что внесённые изменения не относятся к отсутствующему в проекте уличному освещению территории МКД.

На основании предоставленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что проектом МКД установка уличного освещения придомовой территории данного МКД изначальное не предусмотрена и потому отсутствует. Выполнено только наружное освещение в силу прямого требования СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010г. - подъездов, подвальных входов и т.п. фасадными светильниками на самом доме при том, что площадь земельного участка дома составляет 5778 кв.м., а процент его застройки - 31,1.

Необходимость устройства уличного освещения очевидна и спор возник об обязанности его организации и устройства, а не о соблюдении уровня (норматива) освещённости.

После проведения первого комиссионного обследования придомовой территории МКД 11 февраля 2021 года собственники помещений данного дома обратились с заявлением в администрацию гор. Кисловодска с заявлением об организации уличного освещения в темное время суток придомовой территории многоквартирного дома <адрес> на что ответ поступил из УГХ администрации гор. Кисловодска письмом от 03 марта 2022 года №335. Управление сообщило, что выходом на место специалистами управления установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме, а устройство освещения придомовой территории многоквартирного дома лежит на собственниках жилья.

Суд правильно исходил из того, что уличное (дворовое) освещения земельного участка МКД и существующих на нём сооружений (площадок, дорожек, тротуаров, проездов) отсутствует.

Организация уличного освещения в пределах населенного пункта, в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления.

На территории многоквартирного дома <адрес> вышеуказанные требования по освещению не соблюдены, что не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", зарегистрированного в Минюсте России 29 января 2021 года № 62296, в части п. 3.7.1. об освещении площадок под установку контейнеров и мусоросборников, п. 3.7.5. о том, что подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться. Не соблюдение требований по освещению территории МКД не отвечает положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, поскольку при отсутствии соответствующего оборудования отсутствует и само освещение и его уровни.

Такие нарушения в части обустройства территории многоквартирного дома, влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, в том числе и истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований об освещении фасада многоквартирного дома истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кисловодска - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023