Решение по делу № 2А-2693/2025 от 06.05.2025 - об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от <дата>, постановления о принятии результатов оценки от <дата>, постановления о передаче на реализацию на торгах от <дата>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-2693/2025

УИД 74RS0007-01-2022-004118-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.В.А. к ООО «ЗСКЦ», судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Челябинска об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов г. Челябинска В.К.Е., ООО «ЗСКЦ» об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к административной ответственности виновных лиц, разрешить самостоятельно реализовать арестованное имущество с возможностью правом пользования для приведения автомобиля в товарный вид и показа покупателям, взыскании почтовых расходов 235 руб., расходов по уплате государственной пошлины, компенсацию за потраченное время 8357,91 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении Б.В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП г. Челябинска Ч.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества Д.Э.Е. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому стоимость имущества составляет 772200 руб. Выражает несогласие с отчетом оценщика, поскольку компания не имеет права предоставления услуг по оценке автомобилей или иного недвижимого имущества. Кроме того. Стоимость, указанная в оценке не соответствует стоимости автомобиля в указанных объявлениях, намеренно занижена. Оценщиком не приняты во внимание основные характеристики автомобиля. В связи с обжалованием постановлений он понес материальные расходы, действиями ответчика причинен моральный вред.

Административный истец Б.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области З.Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила отзыв.

Представитель ПАО Сберанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом затягивается исполнение решения суда на протяжении нескольких лет, на заключение мирового соглашения Б.В.А. не согласился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В.К.Е., представитель ООО «ЗСЦ» в судебное заседание не явились, от ООО «ЗСКЦ» поступили возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа Б.В.А. в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Б.В.А., на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, о взыскании с Б.В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 377412,51 руб. (л.д.113-115).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ч.К.С. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего Б.В.А. (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ, приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Б.В.А., передаче указанного транспортного средства на хранение представителю ПАО «Сбербанк России» Д.Э.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ч.К.С. вынесено постановление о назначении хранителя - ответственного хранителя транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Б.В.А., - Д.Э.А. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске имущества Б.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ» (л.д.99).

Согласно отчету №, выполненному ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № составляет 772200 руб. (л.д.66-98)

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области В.К.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области З.Э.Р. вынесено постановление передаче на реализацию на торгах (л.д.63).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Б.В.А. по исполнительному производству № № составляет 378523,27 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Б.В.А. просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его основу было положен отчет №, выполненный ООО «ЗСКЦ», содержащий в себе недостоверную информацию о стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, доводы Б.В.А. в указанной части своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не определена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, указанным законом также не регламентирована.

Вопреки утверждениям Б.В.А об обратном, оценка автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке №, выполненный ООО «ЗСКЦ», содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и указание на ее итоговую величину.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности, не наделенный полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, не имел правовых оснований для отказа в принятии отчета об оценке 748/357, выполненного ООО «ЗСКЦ», в связи с чем, последний обоснованно был положен в основу оспариваемого постановления.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о порочности отчета об оценке №, выполненный ООО «ЗСКЦ», опровергающие изложенные в нем выводы об оценке стоимости арестованного имущества, Б.В.А. в ходе производства по настоящему делу предоставлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований для критичного отношения к указанному отчету суд не усматривает, полагая необходимым признать доводы административного истца в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области В.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области З.Э.Р. о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП г. Челябинска Ч.К.С. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Б.В.А. в рамках исполнительного производства № №, незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановления, как следует из материалов дела копия постановления получена истцом Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х лет после получения оспариваемого постановления, доказательств уважительности пропуска срока не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав Б.В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных требований Б.В.А. отказано, то не подлежат возмещению истцу и понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.В.А. к ООО «ЗСКЦ», судебным приставам-исполнителям ФИО1 районного отдела судебных приставов г. Челябинска об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2а -2693/2025