Апелляционное определение по делу № 13-78/2023 от 19.09.2023

Судья Журкова Т.В. № 33-3112/2023

40RS0020-01-2022-000671-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13-78/2023

19 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:620 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:620 площадью 718 +/-9.38 кв. метров категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части наложения площадью 12 кв. метров на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:37, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1 (Х 383808.06; Y 1240509.64)- 2(Х 383808.54; Y 1240510.92)-3(Х 383798.83; Y 1240513.8)-4(Х 383798.5; Y 1240512.92) - 1(Х 383808.06; Y 1240509.64), согласно каталогу координат наложения земельных участков в соответствии с графическим приложением №3 заключения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (ранее - №) ООО «ФИО3 ГЕО» от 12 декабря 2022 года, а также

в части наложения площадью 7 кв. метров на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:74, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 3 (Х 383798.83; Y 1240513.8)- 5(Х 383796.71; Y 1240514.43)-6(Х 383790; Y 1240516.42)-7(Х 383789.78; Y 1240515.91) - 4(Х 383798.5; Y 1240512.92)- 3 (Х 383798.83; Y 1240513.8), согласно каталогу координат наложения земельных участков в соответствии с графическим приложением №3 заключения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (ранее - №) ООО «ФИО3 ГЕО» от 12 декабря 2022 года;

исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:620, принадлежащего ФИО1, внесенные на основании межевого плана от 19.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Калужские просторы» ФИО6, в части наложения площадью 12 кв. метров на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 40:19:140607:37, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1 (Х 383808.06; Y 1240509.64)- 2(Х 383808.54; Y 1240510.92)-3(Х 383798.83; Y 1240513.8)-4(Х 383798.5; Y 1240512.92) - 1(Х 383808.06; Y 1240509.64), согласно каталогу координат наложения земельных участков в соответствии с графическим приложением №3 заключения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (ранее - №) ООО «ФИО3 ГЕО» от 12 декабря 2022 года, а также

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 40:19:140607:620 принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>:37, <данные изъяты>:74 принадлежащих ФИО2 по точкам 1 (Х 383808.06; Y 1240509.64)-2(Х 383798.5; Y 1240512.92)-3(Х 383789.78; Y 1240515.91) согласно каталогу координат в соответствии с графическим приложением №2 заключения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (ранее - №) ООО «ФИО3 ГЕО» от 12 декабря 2022 года;

графическое приложение №3, в том числе каталог координат (оборотная сторона графического приложения №3), и графическое приложение №2 содержащиеся в заключении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (ранее - №) ООО «ФИО3 ГЕО» от 12 декабря 2022 года, считать неотъемлемой частью настоящего решения;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

23 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб., затраченных на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Заявитель ФИО2 заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1, администрации ГП «Город Сухиничи» Калужской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, судом по ходатайству ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой судом возложены на ФИО2

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ФИО3 ГЕО», суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, причиной которой является ошибка в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:173 и <данные изъяты>:25, из которых в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:620, принадлежащий ФИО1 Исправление данной реестровой ошибки осуществлено в соответствии с вышеуказанным заключением землеустроительной экспертизы.

Несение ФИО2 расходов на оплату экспертизы подтверждается квитанцией № от 02 декабря 2022 года на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание, что причиной обращения истца в суд с иском послужила реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика, устранение которой возможно только при участии собственников смежных земельных участков, исходя из того, что ответчик не предпринял надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, при этом истец обращался к ответчику с досудебной претензией о принятии мер к согласованию границ смежных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы отклоняются с учетом приведенных норм процессуального права, действий самого ФИО1, который не предпринял надлежащие меры для регулирования спора в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, не установив факт нарушения прав истца администрацией ГП «Город Сухиничи» Калужской области, суд обоснованно не возложил на нее обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий