УИД: 18RS0013-01-2024-005176-50

Дело № 2-588/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 октября 2023 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку и диагностику поврежденного автомобиля в размере 15100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14570 рублей, а также расходы на отправление иска с приложением ответчику в размере 96 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу и автомобиля Audi A5 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и под его управлением, являющегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент события не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно оценке, составленной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учёта износа 1255000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 795500 рублей, стоимость годных остатков – 156000 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 156700 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 482800 рублей.

Определением суда от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО5 привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и его законные представители ФИО6 и ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Audi A5 (государственный регистрационный знак №) под управлением несовершеннолетнего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

15 июня 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Данным постановлением установлено, что при движении вперед транспортное средство Audi A5 (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО5 совершило наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № 207 от 9 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Автомобиль Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором страхования, заключённого с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 11 октября 2023 года по 10 октября 2024 года).

Собственником автомобиля Audi A5 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Audi A5 (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, в связи с чем ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A5 (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО4 оглы, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО5 автомобилем Audi A5 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за возмещение вреда, причинённого истцу, является собственник автомобиля ФИО4.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное агентством оценки «Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учёта износа 1255000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 795500 рублей, стоимость годных остатков – 156000 рублей.

В связи с выплатой истцу ФИО2 акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 156700 рублей, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 482800 рублей (795500-156700).

Расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 8000 рублей, а также расходы понесенные на дефектовку и диагностику поврежденного автомобиля в размере 15100 рублей, необходимость несения которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем также подлежат удовлетворению в требуемом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом исковые требования ФИО2 к ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консул» уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение условий договора представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № 18АБ 2214671 подготовила и подала в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия выданной 22 октября 2023 года, принял активное участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное агентством оценки «Центр»), вызванные необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чек), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482800 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы понесенные на дефектовку и диагностику поврежденного автомобиля в размере 15100 (Пятнадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14570 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей и почтовые расходы в размере 96 (Девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова